ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/698 Esas KARAR NO : 2021/742 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davada dosya re'sen ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesini "Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne" demek suretiyle ilgili Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş ise de, Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'nca sehven mahkememize tevzi edilerek esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır....
Davalı tarafından davadan önce yapılan ödeme, zararın belirlenmesinde dikkate alınması gereken bir husus olup, davalının sorumluluğu da hesaplanan tazminat miktarına göre ve poliçe teminat limitiyle sınırlı biçimde tayin edilecektir. Bu itibarla da; davalının ödediği bedelin güncellenmiş değeri olan 77.447,77 TL'nin, poliçedeki 100.000,00 TL'lik teminat limitinden değil; davacı için hesaplanan 278.994,37 TL zarardan düşülmesi ve bu düşüm yapıldıktan sonra da davacının tazminat alacağı poliçe limiti üzerinde kaldığı ve davalının daha önce ödediği 46.902,64 TL oranında limitini tükettiği gözetilmek suretiyle, davalının ödediği bedelin (46.902,64 TL) limitten (100.000,00 TL'den) düşülmesiyle belirlenecek miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesi uyarınca, üçüncü kişinin zararından dolayı birden fazla kişi zarardan yükümlü bulunuyorsa bunlar müteselsil olarak zarardan sorumlu tutulurlar. Davacı vekili, kazaya neden olan diğer iki aracın işleteni ve sürücülerinin zarardan müteselsil sorumlu tutulmalarının talep etmiştir. Bu nedenle belirlenen maddi zarardan tüm zarar sorumlulularının müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kusur oranlarına göre davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemişti. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1352 Esas KARAR NO: 2021/936 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,-----yaralanmasına ve bedensel güç kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce davalı ----başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile müvekkilinin bedensel zararı nedeniyle şimdilik ---- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ----maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/677 Esas KARAR NO : 2023/773 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürmüş bunun davalılardan tahsili talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Sigorta şirketin başvuru dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kusur raporuna göre davacının kazada kusurlu olmadığı kusurun davalıda olduğu bildirilmiştir. Maluliyet raporuna göre davacının %4 malul kaldığı 6 ay geçici iş göremezliği olduğu bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/131 Esas KARAR NO : 2021/424 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2017 tarihinde, davalının sigortalısı olan aracın bisiklet kullanan müvekkiline çarpması nedeni ile müvekkilin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davaya konu olay tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralandığını ve tedaviye rağmen iyileşemeyip malul kaldığını, tedavisinin de hala sürdüğünü, zarara neden olan araç ve sürücüsü tespit edilemediği için davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 155.728,67 TL'ye...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2021 tarihinde ... ... ...Mahallesi ... Caddesi üzerinde davalı ...'in kullandığı, davalı ...'e ait, davalı sigorta şirketince ...sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, hastanede uzun süre yatmış, tedavi görmüş ve hakkında, ... 14.06.2021 tarihli rapor düzenlendiğini, yaralanmasına sebep olan kazadan sonra davalı ... hakkında .... Mahkemesinin ......
a ait araç için, davalı ...Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinde, poliçe başlangıç tarih ve saatinin 19.10.2012 saat 12:00 olarak belirlendiği, davaya konu kazanın ise aynı gün 15:57'de gerçekleştiği gözetildiğinde, kazayı kapsayan geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunmasına göre; davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf davasını açarken, miktarlarını ayrı ayrı belirtmeden 7.500,00 TL. harca esas değer üzerinden, zararın kapsamı belirlendikten sonra miktarları açıklanmak kaydıyla, maddi ve manevi tazminat istemli belirsiz alacak davası açmış; 06.12.2013 tarihli beyan dilekçesinde ise, sakatlık nedeniyle manevi tazminat taleplerinin 15.000,00 TL. olduğunu belirterek bu bedelin davalı ... ve ...'...
