"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.10.2015 gün ve 2015/8367 E.-2015/8464 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalıların temyizi üzerine; ‘’ Taşınmazın üzerindeki muhdesatın bina ve bina üzerindeki eklenti niteliğindeki sökülebilir nitelikte malzemeden oluştuğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

T3'tan şikayetçi olmadığını, ancak hukuki haklarını saklı tutulmasını belirttiğini, şimdilik 100- TL maddi tazminat, 100- TL çalışmamaktan kaynaklanan geçici iş görmezlik tazminatı, manevi zararı için 20.000,00TL Tazminatın davalıdan alarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin ......

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davalı idarenin 1/8 oranında, dava dışı bina sahibinin ise 7/8 oranında kusurlu bulunduğu, ancak davalı idarenin müşterek ve müteselsil kusuruna göre davacının uğramış bulunduğu işgücü kaybı tazminat tutarı olan 47.820,15 TL'nin tamamından sorumlu bulunduğu, davacının çektiği elem ve ızdırabın ağırlığı ile ekonomik ve sosyal durumuna göre ise 3.000 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin 16.12.2013 gün ve 2013/15006- 17958 sayılı ilamı ile "..Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, BK'nın 58. maddesi uyarınca bina sahibinin bir şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olduğu, her ne kadar davalı taraf yangın tesisatını davadışı kiracının yaptırdığını savunmuş ise de, tanık beyanlarına göre, depo kiralandığında, yangın tesisatının depoda bulunduğu, bunun aksinin iddiayı ileri süren davalı tarafça ispatlanmadığı, bahsi geçen yangın tesisatının tamir bedelinin kiradan düşüldüğüne ilişkin davalı beyanının dahi tesisatın davalının sorumluluğunda olduğunu gösterdiği, yangın tesisatının binanın muhafazası için yapıldığı ve bundan kaynaklanan zarar açısından bina maliki davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 33.022,00 TL alacağın .../06/2008 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıp işlerin bir kısmı (sığınak hava filtresi, bina dış cephe boyası vb) bina ortak alanlarına ilişkin olup, davacı arsa sahibinin, bina ortak alanları yönünden en fazla sözleşmedeki payı oranında talepte bulunabileceğinin gözetilmemesi doğru olmamış, öte yandan eksik yapı alanına ilişkin bedel talebi yönünden de raporun denetime elverişli olmadığı görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının iddiasına göre uyuşmazlığın bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki daha önce 2 defa aidiyet kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/642 Esas KARAR NO : 2021/1035 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 09/09/2021 tarihli ara karar ile dava dosyasının niteliği gereği mahkememiz HEYETİNE tevzi ve tevdi edilen Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davanın konusu ve tarafları aynı olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalıların şirket faaliyeti aleyhine ve ortaklık hukukuna aykırı, haksız ve kötü niyetli eylem ve davranışları ihbarname, ihtarnameler nedeniyle müvekkilin gerek şahsen gerekse ortağı- sahibi olduğu ... Et ve Süt Ürünleri Gıda Paz. San ve Tic. Ltd....

-K A R A R- Davacı vekili, davadışı şirkete ait binaya ilişkin montolama yapım işinin müvekkilince üstlenildiğini, işin ifası için gerekli olan malzemelerin davalıdan satın alınarak bina üzerinde kullanıldığını, 13.412,00 TL tutarındaki mal bedelinin de davalıya ödendiğini, ancak meydana gelen ilk yağışda bina üzerindeki malzemenin kullanılamaz hale gelmesi sonucu bina sahibinin müvekkili ile olan sözleşmesini feshettiğini, talebi üzerine bozuk malzemelerin sökülerek binanın eski hale getirildiğini, tüm sökme ve temizlik masraflarına müvekkilinin katlandığı gibi, bina sahibine düzenlenen 11.380,00 TL reklamasyon faturasının da müvekkilince ödendiğini, belirterek 40.100,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....