Birleşen davanın davacısı çapa bağlı taşınmaza bina yaparak elattığından kötü niyetli kabul edilmesinde bir yanılgı yoktur. Ancak, Dairemiz bozma ilamında açıklandığı üzere arazi sahibinin iyiniyetli olmayan malzeme malikine Türk Medeni Kanunu’nun 723/son maddesi uyarınca levazımın kendisi için taşıdığı en az değerini ödemek durumundadır. O halde mahkemece, gerek duyulursa bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, arsa sahibinin malzeme malikine ödeyeceği levazımın en az değeri bulunup takdir edilecek tazminatın hüküm altına alınması gerekirken ilk hükümde hüküm altına alınan bedelin %10 fazlasının tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde ilk unsur “yüklenicinin bir inşaat (bina) meydana getirme borcu altına girmesidir.” Zira, bu tür sözleşmelerde yüklenici finansı sağlayarak sanat, beceri ve emek sarfıyla bir bina meydana getirmekle, buna karşılık arsa sahipleri de taşınmaz malda belli bir mülkiyet payını yükleniciye devretmekle yükümlüdür. Kural olarak da arsa sahibi bu borcunu Türk Borçlar Kanununun 479. maddesi gereğince eserin teslimi anında yerine getirmekle mükelleftir. Ancak uygulamada, yükleniciye finans kolaylığı sağlamak amacıyla üzerine bina yapılacak taşınmazın kat irtifakı peşinen kurulmakta, daha inşaat meydana getirilmeden yükleniciye satış imkanı sağlanmakta, bu şekilde yükleniciye bir bakıma arsa sahibi tarafından kredi kullandırılmaktadır. Kuşkusuz, bu tür bir işlemle eser teslim edilmeden yükleniciye yapılan devirler bir bakıma arsa sahibinin yükleniciye yaptığı “avans ödemesidir”....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 47 parsel sayılı taşınmazda bina yapıp ağaç diktiğini, tapu kaydının hükmen iptal edilerek davalı adına tesciline karar verildiğini, iyiniyetle yaptığı bina ve ağaç bedellerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya şimdilik bina bedeli 8.800 TL ile ağaç bedeli 200 TL’nin alınmasını veya muhdesatların aidiyetinin tespitini istemiştir. Davalı, taşınmazın yayla niteliğinde olduğunu, davacının 4342 sayılı yasanın geçici 3.maddesi uyarınca bedel ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazdaki muhdesatların aidiyetinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat yada muhdesatların aidiyetinin tespiti istemlerine ilişkindir....
Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Malzeme sahibinin TMK’nun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için, öncelikli koşul iyiniyettir. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Diğer koşular ise, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olması ve yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir. Somut olayda, davacı davalı ...’e ait taşınmazlara bedelini ödeyerek bina yaptığını, bina değerinin zemin değerinden fazla olduğundan taşınmazın adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kusursuz sorumluluğa ilişkin TBK 65. maddesine göre hakkaniyet sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... ... 28. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunun 3/1-(1) maddesinde sayılan Eser sözleşmesinden kaynaklanan ilişkidir. Tüketici olan davalı ile, ücret karşılığı bina inşa etme (eser) hizmeti sunmayı taahhüt eden davacı arasındaki eser sözleşmesinden doğan masraf ve zararların tahsiline ilişkin talep 6502 sayılı Kanunun 3/1-(1) maddesinde tanımlanan tüketici işleminden dağan talep olup, aynı Kanunun 73/1. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... ... 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemece her ne kadar yargı yeri belirlenmesi istemine ilişkin olarak dosya Dairemize gönderilmiş ise de dosyanın yargı yeri belirlenmesine ilişkin olmadığı, dosya içeriğine göre, çekişmeli konunun eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında açılan dava da hakimin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ilgili konu hakkında inceleme yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 2021/211 sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dosyanın, anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; şirket ortaklığından kaynaklanan hakka dayalı olarak tapu iptal ve şirket adına tescil, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat, birleşen dava ise hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,15.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
reddi hâlinde dava tarihi itibari ile bina sahibi olan davacı lehine bina değerinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
