"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, iş bu davada temyizen inceleme görevi 01.02.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti (noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi bulunmamaktadır.) ve satış işleminin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; noterce düzenlenen vekaletnamenin sahteliğinin tespiti ve iptali talebine ilişkin olup, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebini içermektedir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bina sahibinin sorumluluğu Borçlar Kanunu 58. maddesi kapsamında açıklanmış, buna göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur, aynı yasanın 60.maddesinde de zarar ve ziyan veya manevi zarar namıyla nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ıttıla tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz, şu kadar ki zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsi davaya da o müruru zaman tatbik olunur ibaresi yer almaktadır. Bu durumda bina sahibinin sorumluluğu zarar ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacaktır. Zarara konu olay 28.11.2000 tarihinde gerçekleşmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2015/144 E - 2017/33 K DAVA KONUSU : Tazminat (Bina Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kozyatağı Mahallesi, Kaya Sultan Sokak No: 72/D adresinde bulunan davalıya ait Orkide apartmanında ikamet ettiğini, davalıya ait bu apartmanın mantolama işinin 2013 yılında davalı tarafından belirlenen bir yükleniciye, yine davalı tarafından yaptırıldığını, 06/01/2015 tarihinde aracını apartmanın arkasında bulunan otopark alanına terk eden müvekkilinin 07/01/2015 tarihinde sabah aracını almak için aynı yere gittiğinde davalıya ait olan apartmanın 10- 11 ve 12. katlarının dış yüzeyine mantolama amacıyla kaplanmış olan straforların bloklar halinde yerlerinden koparak aşağıda...
Bu durumda mahkemece yapılacak iş bina sahibinin iyi niyetli olup olmadığı üzerinde durularak uzman bilirkişiye binanın asgari levazım değeri ve muhik tazminat yönünden rapor alınmalı, bina sahibi iyi niyetli ile muhik tazminat karşılığında, kötü niyetli ise asgari levazım bedeli karşılığında binayı temellüke razı olup olmadığı, arsa sahibi olan davacı taraftan sorulmalı, temellüke razı olduğu halde uzman bilirkişilerce tespit edilen bu bedel karşılığı bina arsa maliki davacıya mal edilmeli, temellüke razı olmaması halinde elatmanın önlenmesine karar ...... verilmekle yetinilmeli, yıkım davası reddedilmelidir. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durularak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kal isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
ın tazminat miktarından sorumlu olmayacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davalı ...'nin taşınmazı haricen sattığı, davalı ...'nin de kabulündedir. Ayrıca ... beş yıl önce 1500 TL bedeli davacıdan aldığını da kabul etmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan bina taşınmaza değer kattığından davacı yararına sadece TMK'nin 723/son maddesi uyarınca malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değerine ilişkin bir tazminata hükmedilmelidir. Mahkemece yapılacak iş; keşif yapılarak binanın dava tarihi itibariyle asgari levazım bedelinin saptanarak davalı ...'nin de kabulüne göre davacı tarafından ödenen 1500 TL arsa bedelinin de dava tarihine kadar beş yıl içinde güncellenmiş değerinin hesaplanıp davalı ...'den tahsiline karar vermekten ibarettir. Tazminat bedelinin bina ve muhdesatların yapım yılı itibariyle değeri hesaplattırılarak sorumluluğu bulunmadığı halde davalı ...'dan da tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın ve temyizin tehlike sorumluluğu ve bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
