aşamasında kusur tenzili hakkaniyete aykırı olarak tahkim dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporu dikkate alınmadan bakiye değer kaybı tutarının ödenmesine karar verildiği belirtmiş ise de; davacının aynı trafik kazasına ilişkin olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvuranın kendisine ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki kabulü ve kusur yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış olması değerlendirilerek sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, başvuran vekilinin 02/08/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle değer kaybı talebini 2.949,99 TL'ye yükselttiği, alınan bilirkişi raporu ile değer kaybı zararının 4.000 TL olduğu, başvuranın %25 oranında kusurlu olduğu yönünde kendisini sınırlamış olduğundan başvuranın kusur oranının tenzili ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın...

Değer kaybı söz konusudur. ---- plaka sayılı aracın değer kaybıyla alakalı olarak sigorta vekilinin --------- değer kaybı ödemesi yaptıklarını beyan ettiği, ama dosyada ödemenin yapıldığına dair evrak olmadığı görülmektedir. Davacının mahkeme tarafından takdir edilecek değer kaybı tutarını tazmin hakkı, toplam bedelin %100'ü nispetindedir..." görüşünü bildirmiştir. ---- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle,"... --- kararlarına göre yapılan piyasa araştırmasıyla Kök raporda değer kaybı ---- olarak tespiti yapılmış detayı sunulan hasarsız emsali --- olan aracın değer kaybının ----yönünde tespit yapılmıştır....

Davalı -------. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. maddesine göre dava açılmadan önce sigortaya başvurunun dava şartı olduğunu, davacının eksik evraklar ile başvuru yaptığını, usulüne uygun başvuru olmadığı için dava şartının yerine getirilmediğini, değişik iş dosyasında yokluklarında düzenlenen bilirkişi raporunun kabul edilmediğini, davalının kusuru olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, kusurun, hasar tutarının ve değer kaybının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kazanç kaybı zararının teminat altında olmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ---- meydana gelen --- plakalı aracın hasarlanmasından kaynaklı kazaya karışan ---- plakalı araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısından değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı talebine ilişkin tazminat davasıdır....

olduğu, Davalı ------ tarafından Değer kaybı talebi için davacı yana 05.04.2021 tarihinde 1.830,95-TL değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğu, araç hasar tazminatı için ------- plakalı aracın --------poliçesinin bulunduğu ------- 25.03.2021 tarihinde Rücu ödemesi olarak 18.047,05-TL hasar tazminat ödemesinin yapılmış olduğu, davalılardan ------ plaka nolu -------maliki ve sürücüsü-----%100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ------kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 18.047,05-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait------ kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 3.100,00-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davalı-------tarafından daha önce 1.830,95-TL ödeme yapıldığından, kalan 1.269,05-TL den sorumlu olacağı, dava konusu kazada meydana gelen maddi hasar tutarının------...

Bilirkişi kurulunun düzenlediği 30.12.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı sürücü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... olayda kusursuz bulunduğu, davalı ... kuruluşu davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı olarak belirlenen 4.646,06 TL in 01.11.2018 tarihinde davacıya ödendiğinin kabulü halinde davacı nezdinde talebi mümkün başkaca değer kaybı zararı bulunmadığı, değer kaybı konusunda davacı yana ödeme yapılmamış olması halinde davacıya ait ... plaka sayılı araçla oluşan değer kaybı tutarının 4.000,00-TL olduğu, yine davacı yanın değer kaybı zararının bulunduğunun kabulü , sigortacının zarar görene karşı 06.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikle sorumlu olacağı” kanaati ile raporunu sunmuştur. Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir....

eksik kalan değer kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararın tahsili gerektiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yetersiz olduğunu, ... plakalı araç, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava BK.nun 58.maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

dan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin araç değer kaybı tazminatı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunun 85 maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Aynı yasanın 88....

Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için dosya --- gönderilmiş,----- tarihli raporuna göre; meydana gelen kazada davacı araç sürücüsü ------ kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsü ------- %100 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır....