ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, ... plakalı araç yönünden dava dışı ... ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı tarafça aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği belirtilerek bu davanın açıldığı, kusur oranlarının ve değer kaybının miktarının tespiti için bilirkişilerden rapor alındığı, 12/06/2022 tarihli kök raporda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun belirtildiği, kusur oranlarının tespiti yönünden alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, değer kaybı hesabı yönünden aracın kaza tarihindeki hasar oluşmadan önceki değerinin ve hasarın tamir edilmesiyle kaza tarihindeki değerinin tespit edilip aradaki farkın değer kaybı olarak hesaplanması için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği...

oluşumunda kusuru bulunmadığını, kazaya sebep olan ----- plakalı aracın ----- tarafından ------ no'lu poliçe ile zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalandığını, ----- yapılan başvuru sonucunda ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili olan davacı tarafından davalı ------ değer kaybı tespit edildiğini ancak tespit edilen bu değer kaybının aracın reel değer kaybını yansıtmadığını, aracın kaza yapılmadan önceki değeriyle kaza yapıldıktan sonraki değeri arasında tespit edilen değer kaybının oldukça üzerinde değer kaybı miktarı mevcut olduğunu, müvekkili olan davacı şirket yetkilisinin kullandığı aracın şirket işlerinde aktif olarak kullanılan ve ticari amaca hizmet eden bir araç olduğunu, aracın onarımda kaldığı süreçte müvekkili olan davacı şirketin işlerini devam ettirebilmek için araç kiralamak zorunda kaldığını ve bu süreçte araç kiralama bedeli ödediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek...

Ancak davalı Sigorta tarafından davacıya yapılan 2.900,09-TL değer kaybı tazminatına ilişkin ödeme ile 28.500,03-TL maddi hasar tazminat ödemesi dikkate alındığında davalı Sigorta Şirketi 41.000,00 TL limit ile sorumlu olduğundan ve yapılan ödemeler nedeni ile kalan limit 9.599,94 TL olduğundan bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Araç maliki olan Davalı ... ve sürücü olan davalı ... ise hem bakiye değer kaybı zararının tamamından ve hem de ikame araç bedelinden müteselsilen sorumlu olup aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Değer kaybı bedeli yönünden davalılardan ... Sg şirketi yönünden davanın kısmen kabulü, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; 17.099,91.-TL bakiye değer kaybı zararından davalı ... Sg yönünden 9.599,81.-TL ile sorumlu olması, diğer davalılar ... ve ...'ın ise tamamından sorumlu olması kaydıyla davalı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/685 Esas KARAR NO : 2023/643 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 12.02.2022 tarihinde; Sürücü ... ...' nın idaresindeki ve davalının Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortası olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu, davacı müvekkile ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, Açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkile ait aracın 100,00 TL Değer Kaybı bedelinin 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline; Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir....

Davacı vekilinin ----- tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedelinin ----- yükseltmiş olduğu görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklı olarak kusurlu araç sürücüsüne, araç işletenine ve ---- karşı açılan maddi tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "--- sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."...

ISLAH Davacı vekili ---- tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tazmini talepli olduğu, davacının ---maliki olduğu, davalının ise dava dışı --- maliki olduğu diğer araç olan----olduğu, davalı şirketin düzenlemiş olduğu --- aracın sebebiyet verdiği zararları poliçe limitleri dahilinde üçüncü kişilere karşı olarak tazmin ile mükellef olduğu, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin de ----genel şartları çerçevesinde --- kapsamında kaldığı, mahkememizce aldırılan ---- tarihli --- raporunun gerekçeli bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu davalı tarafa ----sürücüsü ---ise meydana gelen kazada ---- oranında kusurlu olduğu, bu durumda meydana gelen zarardan davalı ---hükümleri çerçevesinde sorumlu...

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, olay tarihinde çok şiddetli fırtına meydana geldiğini, bu sebeple bilirkişi kurul raporundaki kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, hastanenin yapımı ile ilgili tüm işlemlerin İl Özel İdaresi tarafından yapıldığını, bu nedenle %20 kusurlu bulunmayı kabul etmediklerini söz konusu tarihte hastanenin kesin kabulünün dahi yapılmadığını, kesin kabul yapılıp mülkiyet müvekkiline geçmediğinden husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini ve yapı malikinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur. Dava; araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir....

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının hasar tazminatı ve değer kaybı için müvekkili şirkete başvuru yaptığını, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını bu nedenle hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından incelenmesine imkan tanınmadığını, sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından atanan sigorta eksperi tarafından değer kaybı incelemesi yapıldığını, 1.433,00 TL değer kaybı bedeli hesaplandığını, bu bedelin ödendiğini, değer kaybı ödemesi yapıldığından ve usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta hasar dosyası celbedilmiş, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli konusunda ATK'dan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ......

4.800,00 TL değer kaybı hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [( 4.800,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 4.800,00 TL olabileceği, 10.09.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ----- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davacı -----davalı ------ talep edebileceği alacak miktarının 4.800,00 TL....

Sigorta AŞ. 04.11.2020 tarihinde başvuru yapılmış olup, sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkil adına 5.378,11 TL yatırdığını, müvekkilinin aracının yeni model ve düşük km de olduğunu, değer kaybının fazla olduğunu ve karşılanmadığını, karşılanmayan değer kaybının davalıdan tahsilinin gerektiği, müvekkili aracında oluşan hasar nedeni ile aracın tamir servisinde uzun süre kalmış olduğunu ve müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yapılacak yargılama, alınacak bilirkişi raporuna göre tazminat alacağının belirli hate geldiğinde dava değerini arttıracaklarını, değer kaybının hesaplanmasında Anayasa Mahkemesi kararlarının kullanılması gerektiği, müvekkilinin aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin aracında oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50 TL davalı ...'...