SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacı tarafından her ne kadar Ticaret Mahkemelerinde dava açılmışsa da iş sözleşmesinin sona ermesi sonrasında dahi rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemlerinin kaynağı iş sözleşmesi olup uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevdizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı istemine ilişkindir....
İnceleme konusu karar, rekabet etmeme yasağından kaynaklanan cezai şart talebine ilişkin olup, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verildiğinden ve yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir." SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."...
Şirket sözleşmesiyle, ortakların, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir. Müdürler yönünden ise TTK 626/2 maddesi çerçevesinde Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Davacılar tarafından,davalı ...'ın davacı şirket ortağı olarak şirketle rekabet edecek iş ve davranışlarda bulunduğu, aynı sektör ve konumda yeni bir şirket kurduğu için TTK 613 ve 626.maddelerine aykırılık nedeni ile , ayrıca çalışanları ayartarak iş akdinin feshi ile yeni şirkete ortak olmalarını sağladığı ve davacı şirketin müşteri portföyü kullanılarak müşterilerin ele geçirildiği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır....
Keza, bu durum, 194 üncü maddenin ikinci fıkrasının da tereddüt uyandırmayacak derecede açık hükmünün bir gereğidir-------- Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacı, dilekçesinde maddi tazminat talebinin dayanağı olan vakıaları tek tek, açık ve somut olarak göstermek ve her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini de somut olarak belirtmek külfeti altında olmasına rağmen davalı işçinin rekabet yasağına aykırı eylemi nedeniyle hangi suretle ve ne şekilde maddi zarara uğradığı; daha sade bir ifadeyle, davalı işçinin sözleşmeden kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırı davranmak suretiyle davacı şirket aleyhine nasıl bir zararın oluştuğu hususunda iddia ve somutlaştırma külfetinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, soyut mahiyetteki bu iddia ve talebin reddine karar verilmiştir. Zira somutlaştırma yükünün yerine getirilmemesi, ispat yükünün yerine getirilmediği sonucunu doğurur....
Davalıyı doğrudan haksız rekabet içerisinde olduğunu kanıtlayıcı kesin kanıtların olmadığı kanaati ile, ------- yevmiye sayılı “--------- Sözleşme cezasının, kanunda belirtilen rekabet yasağı dışında şirket sözleşmesi ile ağırlaştırılmış bir rekabet yasağı hükmünün ve özetle TTK.nun 595....
İcra Müdürlüğünün 2014/14394 sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, işe iade davasının henüz kesinleşmediğini, hem rekabet yasağından hem de işe iadeden dolayı talep edilen tazminatların davacı lehine sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, iş akdinin işletme gerekleri nedeniyle ve geçerli nedenle fesih edildiğini, davacının rekabet yasağından dolayı talep ettiği tazminat hakkının doğmadığını, bir yıllık rekabet etmeme yasağının sonunda davacının başka bir firmada çalışmaya başladığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümü hizmet sözleşmelerine ilişkin olarak 393 ve 469.maddeler arasındaki düzenlemelerden oluşmaktadır. İşçinin rekabet yasağına ilişkin 444.madde de bu bölümde düzenlenmiştir. İşçinin hizmet akdinin sonlanmasından sonra oluşan rekabet yasağının, haksız rekabet ve gizlilik yükümlülüklerine aykırılık nedeni ile açılan tazminat davalarına Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarına göre ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu kabul edilmekteydi. Ayrıca, Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 4/1-c maddesinde Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edilmiş ve TTK'nın 5/1.maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça, tüm ticari davaların asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş vaziyettedir. Ancak Mahkemelerin görevi davanın açıldığı durum ve koşullara göre belirlenir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/947 Esas KARAR NO: 2023/14 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalıların haksız rekabetinin ve davacı ile davalılardan ---------arasında imzalanan rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin sözleşmenin ihlal edildiğinin tespitine , tespit olunan haksız rekabet ile rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğü ihlallerinin önlenmesine, rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğü sözleşmesinde -----göre belirlenen ----cezai şart bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, miktarı aşan cezai şart bakımından fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, TTK.58/d maddesine göre davacının zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ----- zarar ve ziyanın davalı ------alınarak davacıya verilmesini, TTK.58/e ve B.K.49. maddesine göre ----- manevi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/947 Esas KARAR NO: 2023/14 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalıların haksız rekabetinin ve davacı ile davalılardan ---------arasında imzalanan rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin sözleşmenin ihlal edildiğinin tespitine , tespit olunan haksız rekabet ile rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğü ihlallerinin önlenmesine, rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğü sözleşmesinde -----göre belirlenen ----cezai şart bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, miktarı aşan cezai şart bakımından fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, TTK.58/d maddesine göre davacının zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ----- zarar ve ziyanın davalı ------alınarak davacıya verilmesini, TTK.58/e ve B.K.49. maddesine göre ----- manevi...
ilişkisinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre ile müvekkili şirket ile rekabet etmeme borcu altına girildiğini, Açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü hakları ile cezai şart, maddi ve manevi tazminat dava ve talep haklarımız saklı tutularak; yaklaşık ispat kuralı ve ihtiyati tedbirin diğer şartları gerçekleştiğinden karşı tarafların rekabet yasağına aykırı davranışları neticesinde müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramaması için, karşı yan ... ve Ticaret A.Ş.'...
