DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 6102 Sayılı TTK'nın 613 ve 626/2 maddesi uyarınca gereğince özen ve bağlılık yükümlülüğü, rekabet yasağına aykırı davranışı sebebi davalı şirket ortağı ve yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, limited şirketin ortaklarından olan davalı gerçek kişinin, TTK'nın 613 ve 626. maddesi gereğince rekabet yasağını ihlal etmek suretiyle şirketi zarara uğrattığı iddiasında bulunarak maddi zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.----- sayılı dosya ile TTK 636/3.maddesi uyarınca davacı şirketin faal olmadığı, kazanç elde edemediği, iki ortaklı şirkette ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığı, 2018 yılından bu yana genel kurulun toplanamadığı ve fesih için koşulların oluştuğu sabit olduğundan şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür.Limited şirketlerde ortağın rekabet yasağı 6102 Sayılı TTK 613.madde düzenlenmiş olup ortaklar, şirketin çıkarlarını...
Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanun’un amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir. 10. bentte de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56. madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar. Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK.'...
Bu tarihten sonra taraflar arasında Rekabet Kanunu ve Rekabet Kurumu Kararlarına aykırılık oluşturmayacak şekilde anlaşmalar sağlanamaması, diğer bir anlatımla sözleşme ilişkisinin sona ermesi halinde tarafların sözleşme kapsamındaki edimlerin ifasını isteme olanakları bulunmamaktadır. Ancak, daha önce yerine getirilen edimler nedeniyle iade borcundan söz edilmektedir. Somut olayda da; taraflar bayilik ve buna bağlı intifa sözleşmesinden kaynaklanan ilişkinin sona erdiğini kabul etmektedirler. Davalı yan bayilik ilişkisi ve intifa hakkı nedeniyle taşınmaz üzerinde yapılan yatırımlardan kaynaklanan tazminat hakkı bulunduğunu, bunun da dava konusu olduğunu belirtmiştir. Gerçekten taraflar arasında görülmekte olan tazminat davası da vardır. Ancak bu tazminat davasının varlığı intifa hakkının terkinine engel değildir. Aksine intifa hakkının taşınmaz üzerinde kalmaya devam etmesi ve bu haktan yararlanmak istenmesi Rekabet Kanununun 4. maddesine aykırılık oluşturur....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. ------ Sayılı gerekçeli kararın incelenmesinde; ------Aleyhine şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığı, davanın kabul edildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... gerek haksız rekabet gerekse rekabet yasağına aykırılık sebebiyle tazminat istemi bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini, Davalı ... ----- bozulan şartlar üzerine, hayvanların güvenlik ve sağlığı için onları bilinen bir pansiyona bırakılması şeklindeki davranışı bir tür hukuka uygunluk sebebi taşıdığından, manevi tazminata hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.18/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalının eylemlerinin ortak sıfatıyla TTK m. 613/2'de düzenlenen “bağlılık yükümlülüğü”ne ve müdür sıfatıyla TTK m. 626/2'de düzenlenen “rekabet yasağı”'na aykırı olduğu, ancak TTK m....
Davacı şirket davalının eski işçisi olduğunu, aralarında imzalanan iş akdinin 1.5 maddesinde rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağının düzenlendiğini, davalının haklı sebep olmadan sözleşmeyi önelsiz olarak feshederek 26/06/2009 tarihinde işten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan bir müddet sonra aynı alanda faaliyet gösteren ve işveren firmanın rakibi olan ... Plastik Ambalaj Geri Dönüşüm ve Deri San. Tic. Ltd. Şti.'nde işe başladığını, davalının bu davranışıyla sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin hükmünü ihlal ettiğini iddia ederek cezai şart talebinde bulunmuştur. Mahkeme işin esasına girerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/02/2013 tarih ve 2012/9-854 E – 2013/292 K sayılı kararında belirtildiği üzere; İş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir....
Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Borçlar kanununun 348 ve devamı maddelerine dayalı olarak iş Kanunu kapsamında işçi ve işveren sayılan kişiler arasında yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. İşçi ile işveren arasında rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda iş mahkemelerinin görevli olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.09.2007 tarih ve 2007/11-602-591, 22.09.2008 tarih ve 2008/9-517-566 sayılı kararları ile de kabul edilmiş ve Yargıtay 9....
. - [16000-00988-90203] UETS DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın davacı şirkette 05.01.2017 tarihinde proje mühendisi olarak çalışmaya başlamış,14.07.2021 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, davalı ile akdedilen iş sözleşmesinde “ Rekabet Yasağı ve Cezai Şartı”nda hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye uymayan şekilde ... isimli firmada çalışmaya başladığını, böylece hizmet sözleşmesine konulan rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğini ve rakip firmada ticari bilgi ve sırları hukuka aykırı şekilde kullandığını öne sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava taraflar arısndaki sözleşmeyle getirilen haksız rekabet yasağından doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunun'nun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2008 günün oybirliğiyle karar verildi....
Rekabet etmeme borcu ise, ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıkar. Bundan başka, iş görme ve sadakat borçlarının yerine getirilmesi sadece sözleşmenin yürürlüğü sırasında söz konusudur. Buna karşılık BK’nunda düzenlenmiş olan rekabet etmeme borcu ise iş sözleşmesinden sonraki süre içinde yerine getirilir. Rekabet etmeme yükümüne ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, iş ve süre ile sınırlandırılmış olması, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye sokmaması ve işçinin reşit olması gerekir. İş sözleşmesi devam ederken, işçinin rekabet sayılacak davranışları ise “doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olup ”İş Kanunu’nun 25/II-e kapsamına girer ve işveren için haklı fesih nedeni oluşturur....
DAVA : Rekabet Yasağından Kaynaklı Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Bursa 17. İş Mahkemesinin, 16/10/2020 tarih, 2020/.... Esas ve 2020/....Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, mahkememize tevzi edilen, Rekabet Yasağından Kaynaklı Tazminat dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'...
