DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
sürenin sonunda davalının ve dava dışı şirketin temerrüde düştüğü ve bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faiz oranında dava dışı şirketin borçlu olduğu kabul edilmiş, dava dışı şirketin borcunun davacı ile olan bayilik sözleşmesinden kaynaklanması davalının da bu sözleşmeden kaynaklı borç için taşınmazında ipotek tesis ettirmesi ve davalıya da ihtarname gönderilmesi karşısında dava dışı şirketin kabul edilen borcu ve bu borca işlemiş faizden davalının da sorumlu olduğu kabul edilmiş davacının bu borç nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi talebinde haklı olduğu kabul edildiğinden kabul edilen oranda takibin devamına karar verilmiş ve borç likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı 5.000,TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, b) Davacı tarafın taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı 3.000,TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 546,48-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 136,62-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 409,86-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili...
Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, EPDK'dan gönderilen davacının dava dışı şirket ile kurmuş olduğu bayilik ilişkisine ilişkin sözleşme incelendiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 14/09/2010 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, bahse konu sözleşmenin davaya konu bayilik ilişkisi sona ermeden önce imzalandığı ve bayilik ilişkisinin kurulduğu, LPG piyasa lisans yönetmeliğinin 37. maddesi dikkate alındığında, aynı anda bayilik ilişkisi verildiğinde bahse konu bayilik ilişkisinin aynı bölgeye ilişkin olarak kurulduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davalının aynı bölgede kısa süre içerisinde bayilik ilişkisinin kurulduğuna yönelik iddiasının yerinde olmadığı, taraflar arasında 06.01.2009 tarihinde 5 yıl süreli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli satış taahhütnamesi imzalandığı, davalının 13.09.2010 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini süresi dolmadan önce haksız olarak feshettiği, taraflar arasındaki sözleşme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/611 Esas KARAR NO : 2021/740 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında Ekim 2010 tarihinde imzalanan ... Bayilik Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, ... bayilik kodu ile, davalı şirketin ......
HUKUKİ GEREKÇE Dava akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle taahhütnameden doğan kar mahrumiyeti, cezai şarttan ve ariyet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yöneliktir. 20/03/2020 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli ariyet sözleşmesi altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp çekişme sözleşmenin haklı olarak feshinin edilmediği, davacının kar mahrumiyeti ile sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şartı, verilen ariyet malzemelerinin iadesini, iadesi mümkün olmadığı taktirde bedeli ile öngörülen cezai şartın talep edilip edilmeyeceği üzerinde toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/153 Esas KARAR NO: 2023/97 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2019 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı tarafından başlatılan İcra takibine istinaden davacı ile davalı arasında imzalanan protokol gereğince davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı doğmuş ve doğacak herhangi bir borcu kalmamasına rağmen söz konusu bayilik sözleşmesinden dolayı icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz ile ilgili yasal süreyi kaçırmaları sebebi ile haciz işlemi başlatıldığını, imzalanan protokol gereği davacının ibra etmesine rağmen haksız ve mesnetsiz olarak davaya konu İcra takibini başlattığını, anılan sebepler ile dava konusu edilen icra takibinin borçlusu olmadıklarının tespitine, tedbir taleplerinin kabulü ile iş bu dosyada teminat karşılığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/128 Esas KARAR NO : 2023/104 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bayi ağına sahip traktör, tarım makineleri ve ekipman satışı yaptığını, müvekkili şirketin bayilerinden olan... Şirketi ... ve ortağı Kolektif şirketi arasında Traktör Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bayilik ilişkisinden kaynaklı birden fazla protokol imzalandığını, ......
Şubesi tarafından düzenlenen 17.06.2008 tarihli 400.000 USD tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeniyle sona erdiğini, davacı şirketin davalı şirkete bayilik sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu olmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde teminat mektubunun nakte çevrildiğini, davacıların maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edilmesi için davalı şirkete ihtarname keşide edilmesine rağmen ipoteğin terkin edilmediğini, davacıların davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine teminat mektubun haksız bir şekilde nakde çevrilmesi nedeniyle alacağı olduğunu ileri sürerek, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 10 pafta, 1353 parsel, tek katlı akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine tesis edilen 01.07.2008 tarih 3719 yevmiye nolu, 2. dereceden, 819.000.-TL bedelli ipoteğin terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi tarafından düzenlenen 17.06.2008 tarihli 400.000 USD tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeniyle sona erdiğini, davacı şirketin davalı şirkete bayilik sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu olmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde teminat mektubunun nakte çevrildiğini, davacıların maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edilmesi için davalı şirkete ihtarname keşide edilmesine rağmen ipoteğin terkin edilmediğini, davacıların davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine teminat mektubun haksız bir şekilde nakde çevrilmesi nedeniyle alacağı olduğunu ileri sürerek, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 10 pafta, 1353 parsel, tek katlı akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine tesis edilen 01.07.2008 tarih 3719 yevmiye nolu, 2. dereceden, 819.000.-TL bedelli ipoteğin terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
