"İçtihat Metni" Dava, garanti sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tacirdir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı temyizin kapsamı dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (11). Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmekte ise de Başkanlar Kurulu'nun 27.01.2011 gün ve 3 sayılı kararı ile Yargıtay Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinde kararı inceleyen üçüncü dairece yapılan inceleme sonunda görevsizlik kararı vermesinden sonra dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi kararlaştırıldığından ve daha önce Yargıtay (13) ve (19). Hukuk Dairelerince gönderme kararı verildiğinden, görev konusunda meydana gelen uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın YÜKSEK YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'na SUNULMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili, bankanın genel yasa hükümlerinden ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan takas-mahsup haklarının yanı sıra kredi sözleşmesi ve medeni kanunun rehin ve hapis hakkına ilişkin hükümleri uyarınca ilgili mükellefin hesaplarında bulunan ve bulunacak olan tutarlar üzerinde rehin ve hapis hakkı bulunduğu ve banka riski için bloke edilen tutarın gönderilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/491 E-2021/510 K sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememizin 2021/1276 Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı/borçlu ...'a kredi kartı borcundan ödemelerin gecikmesi üzerine, yapılandırma kredisi kullandırıldığını, yapılandırma kredisi taksitlerini zamanında ödememisi üzerine hesap kat ettiği ve sonrasında Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2019/... E....
Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı ...Dekorasyon.... San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı, çek garanti bedelleri, şirket kredi kartı kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 30.556,87 TL asıl alacak, 978,64 TL işlemiş akdi faaiz , 897,21 TL işlemiş temerrüt faizi, 69,28 TL %5 BSMV , 725,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 33.227,16 TL alacaklı olduğu, KMH ve Şirket Kredi Kartı borcu için yıllık %33 , çek garanti bedelleri için yıllık % 39 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir....
DAVANIN KONUSU Tazminat (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Kavacık Şubesince lehtarı ... Tic. Ltd....
Davalı Akbank vekili dava cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan...
lu çeklerin bankaca garanti edilen tutarların banka kaynağından ödendiği, davacı banka, banka kaynağından ödenmiş olan iki adet çekin garanti tutarı olan (2X 1.290=) 2.580 TL ve ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek faiz ve eklentilerini talep edebileceği, ancak, davacı taraf ödeme emrinde (... no.lu çek) bir adet çek için talepte bulunduğu, TCMB'nın 20.01.2017 tarih ve 29954 sayılı tebliği gereğince 27.01.2017 tarihinden geçerli olmak üzere çek garanti bedelleri 1.410 TL olduğu, davacı banka ise ödeme emri ile banka kaynağından ödenmiş olan bir adet çek için 1.290 TL çek garanti bedeli ile işlemiş faiz ve eklentisini talep ettiği, davacı banka diğer çeklerden dolayı çeklerin ödenmiş ve iptal edilmiş olmaları ve bu nedenle de bankaya herhangi bir risk oluşturmadıkları için herhangi bir depo talebinde bulunamayacağı, buna göre davacı banka, ödeme emrinde talep ettiği bir adet çek garanti tutarını işlemiş faizi ve BSMV'si ile birlikte ödenmesi isteminde bulunabileceği, ... no.lu çekin garanti...
Yerel mahkeme kararı Dairemizce “uyuşmazlığın 19.07.1996 tarihli garanti sözleşmesinden kaynaklandığı, zira taraflar arasında kredi kartı sözleşmesinden ayrı ve bağımsız bir “Garanti Sözleşmesi” akdedildiği, dava konusu 19.07.1996 tarihli bağımsız olarak düzenlenen “ Garanti Sözleşmesi” nin özellikle 1.ve 3.maddelerindeki açıklamalar gözetildiğinde sözleşmenin BK.nun 110.maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesinin olduğunun kabulü gerektiği, garanti sözleşmelerinde kefalette olduğu gibi limit şartı bulunmadığı, kuşkusuz belirsizliğin garantisi olmaz ise de, somut olayda belirsizlikten bahsedilemeyeceği, çünkü davalıların garanti ettikleri borcun banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle belirlenmesinin mümkün olduğu, mahkemece sözleşmenin yorumunda ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece ilk kararındaki gerekçelerle bozma kararına karşı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/303 Esas KARAR NO : 2022/667 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edenlerinin anneleri ...'nın mirasçısı olduğunu, ... Bankası garantili hayat emeklilik sigortası yaptırdığını ve daha sonra salgına yakalanarak Covid-- 19 nedeni ile hayatını kaybettiğini, ...'...
Finans davalarındaki uyuşmazlıklar Ticari Bankacılık İşlemlerinden, Sermaye Piyasası Kanunundan, Ticari Nitelikte Banka Garanti Sözleşmesinden, Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden, Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilerden, Bankanın taraf olduğu Banka Teminat Sözleşmesinden, Bankalarca Kulalandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan, Banka Teminat Mektubundan, Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden, 5464 Sayılı kanun veya 6363 Sayılı Kanundan kaynaklanan davalardır....
