- K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... vekili cevabında, takip ve dava konusu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile davalı ... Dış Tic. Müm. Ltd....
İş bu dosya yönünden dava tazminat davası olup, tevzi formunda Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davası olarak nitelendirildiğinden dosyanın finans mahkemesi olarak görevli mahkememize tevzii edildiği, ancak benzer mahiyetteki dosyalarda finans mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle verilen kararların İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi 2023/693 esas, 2023/923 karar, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi 2023/... esas, 2023/... karar, İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2023/... esas, 2023/... karar sayılı ilamları ile "Dosyanın finans işleri ile görevlendirilen mahkemenin görev tanımında olmadığı halde, ihtisas mahkemesine gönderilmesi yerinde görülmemiştir" denilerek kaldırıldığı dikkat alındığında, dosyanın Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) olarak genel mahkemelere tevzi edilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı ... arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdolunduğunu, davalının da bu sözleşmeye teminat oluşturması amacıyla garanti sözleşmesi imzaladığını, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla müvekkilince davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince garanti sözleşmesinin kefalet amacıyla imzalandığını, ancak dava dışı asıl borçlu ile akdolunan kredi kartı sözleşmesinde kredi ve kefalet limitinin belirtilmediği ve böylece müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/430 Esas KARAR NO : 2022/529 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...... müşteri numaralı 15.04.2010 tarihli, ...... seri numaralı Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalanan kredi sözleşmesindeki ödeme şartlarına uymayarak üzerine düşen edimi ifa etmediğini ve borcun muacceliyetlik kazandığını, müvekkili tarafından borçluya noter aracılığıyla 16.01.2015 tarihli ..... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/415 Esas KARAR NO : 2021/207 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil olarak yer aldığını, davalı tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için ... Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/66 E-2020/396 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 20.12.2015 tarihli hidrodinamik burgu enerji üretim sistemi ve lastik set yapımına ilişkin sözleşme gereğince ......
KARAR Davacı,davalı ... ile yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesine göre 128.000 TL garanti ücret,79.056 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 207.056 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek: şimdilik 80.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalının garanti ücretinin üç adet çekle ödendiğini maçbaşı alacağı olan 79.056 TL karşılığı 1.500 +2.000 +2.147 TL banka ödemeleri mahsup edildiğinde davacının alacağının 73.409 TL alacağı olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile, 77.056 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2021/785 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketi'nin, 15.11.2019 tarihinde davalı ... Halı Tekstil San. ve Tic. Anonim Şirketi nin ......
Banka lehtar ile muhatap arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan itiraz ve def'ilere dayanarak ödeme yapmaktan kaçınamaz. Teminat mektubu düzenleyen banka muhataba teminat mektubu bedelini ilk talep anında ve hiç def'i ve itiraz ileri sürmeksizin ödemeyi garanti etmiş, yani kayıtsız ve şartsız ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Garanti sözleşmesi, lehtar ile muhatap arasındaki sözleşme ilişkisinden bağımsız ve ayrı bir borç doğurur. Yani garanti sözleşmesinden doğan borç fer'i nitelikte değil, bağımsız bir borçtur. Bankanın kayıtsız ve şartsız ödeme taahhüdünün bir sonucu olarak, muhatap ile lehtar arasındaki temel ilişkiye ilişkin def'ileri ileri süremez. Dava konusu olayda davacı banka, davalı muhatabın herhangi bir alacağı bulunmadığı halde teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiğini, teminat mektubunun bedelsiz kalmasına rağmen, nakde çevrildiğini iddia etmekte ise de; bu tür def'i ve itirazları ileri sürme hakkı dava dışı lehtara aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/69 Esas KARAR NO : 2022/754 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı ... Şt.’nin davacı ... ile yaptığı sözleşme gereği olarak bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, ancak kredinin geri ödenmesinde yaşanan aksamalar nedeniyle bankaca davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle de ilgili icra dairesi nezdinde ......
