ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/46 Esas KARAR NO: 2022/443 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 20/02/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ---- arasında imzalanan----davalı borçlunun, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçlunun sözleşmesi feshedilerek ----numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borç borçluya bildirildiğini, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında -------- alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli...
Yanlar arasında akdedilen sözleşmede davalı yüklenici imalât hatalarına karşı iş sahibine 1 yıllık garanti süresi tanımıştır. Sözleşmede öngörülen 1 yıllık garanti süresi 23.04.2005 tarihinde sona ermiştir. Davacı iş sahibi garanti süresi sona ermeden 20.04.2005 tarihinde keşide ettiği...7. Noterliği’nin 9526 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunmuştur. Garanti süresinin bitiminden itibaren davanın açıldığı 03.02.2006 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık “eser sözleşmesinden” kaynaklandığı halde, hatalı nitelendirme sonucu “ticari satım” sözleşmesinin varlığı kabul edilip, satış akdine ilişkin BK’nın 207 ve TTK’nın 25/3-4 maddelerinden sözedilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/247 Esas KARAR NO: 2022/221 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 19/06/2020 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile banka arasında imzalanan---gereği davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı için ----- icra takibi başlatıldığı, asıl borçlu ve kefillerin borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu nedenle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu ile dava dışı asıl borçlunun kredi geri ödemesinde temerrüde düşmüş olduğu sabit olup, tüm kredinin kat edildiği ve davalının da müteselsil kefil sıfatı ile asıl borç ve fer'ilerinden sorumlu olduğu, davacı banka tarafından işletilen akdi ve temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğu, ayrıca Kredi Garanti Fonu tarafından davacı bankaya garanti kapsamında (%85) ödenen tazminat sebebiyle alacağı kendi adına tahsil yetkisini davacı bankaya vermiş olduğu hususları bir bütün olarak gözetildiğinde, davacı banka tarafından yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan itiraz anında itirazında haksız olan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/63 Esas KARAR NO :2022/49 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/01/2022 KARAR TARİHİ:08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine 21/01/2016 tarihinde temlik eden ... A.Ş. İle arasında 1.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesini davalı ... müşterek borçlu ve müteselfil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı müşterinin temlik eden banka tarafında kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine hesabı kat edildiğini, 01/06/2017 tarihinde ... 21....
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı arasında 4370-3626772-23 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edildiğini, davalının borcunu gereği gibi ifa etmediğini, işbu sebeple davalı borçlu aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1757 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir...
M DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı arasında 4370-3626772-14 URETKRD ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edildiğini, davalının borcunu gereği gibi ifa etmediğini, işbu sebeple davalı borçlu aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/.......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve...
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı arasında 4370-3626772-29 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edildiğini, davalının borcunu gereği gibi ifa etmediğini, işbu sebeple davalı borçlu aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1752 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir...
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı arasında 4370-3626772-1 URETKRD ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edildiğini, davalının borcunu gereği gibi ifa etmediğini, işbu sebeple davalı borçlu aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1753 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir...
KARAR Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ....Bankası AŞ arasında imzalanan kredi garanti fonu kefalet ve uygulama esasları çerçeve sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin adı geçen dava dışı banka tarafından dava dışı İmpa Gıda Ltd Şti’ne kullandırılan ticari kredilere kefalette bulunduğunu, bu bağlamda kredi geri ödeme kefalet sözleşmesinin kontr-garantisi olarak yanlar arasında 02.02.2009 ve 12.08.2009 tarihli Kefalet Taahhütnamelerinin imzalandığını, dava dışı firmanın kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun dava dışı bankaya ödenmesi üzerine alacağın tahsili için müvekkili tarafından borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalı kefilin itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
