ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Turz. Gıda İmalat San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Turz. Gıda İmalat San. ve Tic. Ltd....
- K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı davalı garanti eden tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkiline icra dosyasında ödeme emri tebliğ edilmediğini, müvekkili aleyhine dava açma şartlarının oluşmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini belirterek % 40 tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, icra dosyasında davalıya ödeme emri tebliğ edilmediği ve borca itiraz hakkı doğmadığı için davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gibi, davalı kefil hakkında 5464 sayılı yasanın 24/son maddesine göre, asıl borçlunun aczi sabit olmadıkça kefile gidilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2022/91 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında 24/10/2016 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin akdedildiğini, davalını kredi sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalının hesabı kat edilerek .... Noterliğinden 04/02/2019 tarihinde ihtarname ile borçları keşide edildiğini, davalı aleyhine 29/04/2019 tarihinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2022/395 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili hakkında davalı banka tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 53.467,81 TL alacak için takibe girişildiğini, müvekkilinden haksız yere TCMB tebliğine ve 3095 ile 5464 sayılı kanuna aykırı olarak % 72 ve % 33 oranında faiz işletilerek fazla para istendiğini belirterek şimdilik 10.000 TL si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkil şirket davalı vakıf ile 21.03.2002 Tarihli eser sözleşmesi ifa etmiş ve... . Notlerliği'nin 02054 yevmiye numaralı etmiş ve T14 numaralı parselde bulunan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2023/27 Esas KARAR NO :2023/353 Karar DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/01/2023 KARAR TARİHİ:28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, İşbu kredi borcunun vadesinde ödenmediğinden hesabın ... 35. Noterliğinin 25.02.2022 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarı ile kat edilerek davalılara tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnameye davalılar tarafından herhangi bir itiraz sunulmadığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/......
MUHALEFET ŞERHİ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece tazminat talebine ilişkin olarak kalibrasyon(ölçümleme) bedeli talebinin reddine karar verilmiş ise de, bu karar dosya kapsamına göre, usul ve yasaya uygun görülmemektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 1. Maddesinde konusu, “aşağıda belirtilen ekipmanın yüklenici tarafından teslimi montajı, uygulamaya sokulması, kalibrasyonu, test edilmesi, denetimi, eğitim ve garanti hizmetleridir” şeklinde belirtilmiştir. Sözleşmenin konusu dikkate alındığında, kalibrasyon(ölçümleme) hizmetinin doğrudan davalı yüklenici tarafından verileceği tartışmasızdır. Yine yüklenicinin sözleşmesel yükümlülüğü sadece kuruluma ilişkin olmayıp, daha sonrasına ilişkin denetim, eğitim test aşamalarını da kapsamaktadır. Yine sözleşmenin 9. Maddesinde yüklenicinin yükümlülükleri belirlendikten sonra 32....
Davalı vekili, husumet itirazında bulunup, müvekkili şirketçe, sigortalı Garanti Finansal Kiralama A.Ş.’ne 32.625.00 Euro hasar bedeli ödenerek ibraname alındığını, talebin fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının, Leasing Sözleşmesine konu beton pompasının hasarlanmasından doğan 32.625.00 Euro tazminatı dava dışı malik Garanti Finansal Kiralama A.Ş.’ne ödediği ve kiracının borçlarına mahsup edildiği, malikten 09.06.2009 tarihli ibraname alındığı, davacının, asıl malikin haklarına ibra nedeniyle halef olamayacağı ve davalı sigortacıdan tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. . 1- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından açılan yargılamanın yenilenmesini gerektiren dosyada mahkemece 6098 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde söz edilen 3. şahsın fiilinin taahhütü niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilerek müvekkilinin garanti sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu kapsamında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olsa da anılan maddede düzenlenen sorumluluğun asıl borçtan bağımsız bir borç olduğunu, garanti sözleşmesinin borçlusunun açıkça muvafakati olmadığı sürece asıl alacağın temlikinin kendiliğinden garanti alacağının temlikine yol açmayacağını, müvekkilinin de muvafakatinin bulunmadığını, alacağın temlik edilmiş olmasının garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın da temliki sonucunu doğurmayacağını, kararda ağır hukuki hata bulunduğunu, davalının hukuki güvenliği hakkının korunması gerektiğini...
