ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/191 KARAR NO : 2022/197 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 22/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; ... Petrol Ürünleri ve Kimyevi Maddeler San ve Ticaret A.Ş ile ......
Ayrıca, rekabet etmeme taahhüdü, işçinin, işverenin müşteri çevresine veya iş ve üretim sırlarına ait bilgileri kullanarak işverene önemli bir zarar verebilme ihtimalinin bulunduğu hallerde geçerlidir. İşçi, işverenin müşteri çevresi veya iş ve üretim sırlarına sahip olsa bile bu bilgilerin kullanılması işverene önemli bir zarar verebilecek nitelikte değilse yapılan rekabet yasağı sözleşmesi geçerli sayılamaz. Bu itibarla, davalının yaptığı işin mahiyeti gözetilerek işverene önemli bir zarar verebilme ihtimalinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken rekabet yasağının ancak işverinin önemli bir zararına sebep olması halinde geçerli olacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, rekabet yasağından kaynaklı cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/760 Esas KARAR NO : 2022/138 DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette büro memuru görevlisi olarak istihdam edildiğini, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi ile davalının iş sözleşmesi sona erdikten sonra 2 yıl süre ile müvekkili şirketin faaliyeti konusu ile doğrudan veya dolaylı olarak rekabet içinde olan firmalarda veya kendi başına müvekkilinden yazılı onay almadan sözleşmede belirlenen görevi ile ilişkili herhangi bir görev alamayacağını taahhüt ettiğini, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde şirketin faaliyet gösterdiği alana ilişkin tüm sır ve bilgilere vakıf olduğunu, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra kendi başına müvekkili şirketle...
Ayrıca, Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 4/1-c maddesinde Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edilmiş ve TTK'nın 5/1. Maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça, tüm ticari davaların asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş durumdadır. Ancak Mahkemelerin görevi davanın açıldığı durum ve koşullara göre belirlenir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesine göre işçinin rekabet yasağının da yer aldığı TBK'nın Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine ilişkin işçi ve işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. 7036 sayılı yasanın 5....
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde (818 sayılı BK'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kapsamında haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 818 sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 sayılı TBK'nın 444 m.) kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır; davanın, mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç, ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olması da nazara alınarak davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
olarak kabul ve taahhüt ettiği” hükmüne havi olduğunu, Davalı---- müvekkili davacı şirketin faaliyet gösterdiği ----- müvekkili davacı şirketin bayi ve müşterileri olan--------- kurdurmuş ve davalının da şirketin gizli ortağı ve yöneticisi olduğunu, Davalının kuruluşu müteakip müvekkili şirketin bayi ve müşterilerine mal pazarlamaya yönelik ziyaretler yapmaya başladığını ve Dava Dilekçesinde isimlerine yer verilen ve müvekkili davacı şirketin bayi ve müşterileri olan ---- halinde bulunduğunu, ------- Tarihinde kurulmuş olan ----hisselerini devir alarak şirketin tek sahibi/hissedarı ve yetkilisi olduğunu ve bu hususun ----- ilan edilerek yayımlanmış olduğunu,---- sahibi ve tek hissedarı olan Davalı şirketin ---- olmak üzere ---, Müvekkili ----ürettiği ve sattığı benzeri ----- üreterek müvekkili şirketin bayi ve müşterilerine satmakta ----------aykırı davranarak haksız rekabet yoluyla kazanç elde ettiğini ve müvekkili davacı şirkete maddi zarar verdiğini, ---- haksız rekabet konu şirketin...
Maddede düzenlenen sır saklamak yükümlülüğü ve rekabet etmeme yükümlülüğü başlıklı hükümle tamamen müvekkil aleyhine olup söz konusu hükümlerin geçerli olmadığını, müvekkilin davacının çalışanlarının yeni çalıştığı firmada istihdam ettirmeye çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, usule ilişkin itirazlar nazara alınarak, davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esas ilişkin haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Taraflar arasındaki davaya konu sözleşmesinin iş sözleşmesinden kaynaklı akdedildiği anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 1/2....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin iş sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye rekabet yasağı kaydının konulduğu, rekabet yasağı kaydının geçerli olması için TBK'nın 444/2 maddesi gereğince işverene ait bilgilerin kullanılmasında işverenin önemli ölçüde zararına sebep olması gerektiği, davacı tarafça davalının çalışırken edindiği bilgileri kullanarak kendisine önemli ölçüde zarar verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444'üncü maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir....
