yasağından kaynaklı tazminat isteminin de reddine dair karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 194 ada 31 parsel sayılı taşınmaza 05.07.2001 tarihinde davalı lehine 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurumunun 2002/2-2003/3 sayılı tebliğleri uyarınca Rekabet Kanunundan kaynaklanan rekabet etmeme yükümlülüğü uyarınca bu sürenin 5 yılı aşamayacağını ileri sürerek bu süreyi aşan intifa hakkının tapu kaydından terkinini istemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, işçinin iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağı nedeniyle iş akdinin sonrasında buna aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın tahsili ve manevi zararın tazmini davasıdır. Davacı taraf davalı ile aralarındaki ----- tarihli belirli süreli iş sözleşmesinin 13. maddesindeki rekabet etmeme yükümlülüğüne--------davalının aykırı davrandığını ileri sürerek cezai şart ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında yapılan----- tarihli belirli süreli iş sözleşmesinin 13. maddesinde, iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süreyle davalının işverenin çalışma bölgeleri kapsamına giren tüm illerde rekabet yasağına ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 7.12.1993 başlangıç tarihli olduğu ve Rekabet Kurulunun 2002/2 nolu tebliği uyarınca başlangıçtan itibaren 5 yıl süre geçtiği için sözleşmenin rekabet etmeme yasağına ilişkin hükümlerinin artık uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 7.12.1993 başlangıç ve 14.7.2003 tarihinde sona erecek “İşleticilik Sözleşmesi” düzenlendiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 2.maddesinde, üçüncü firmalara ait ürünleri satmama yasağı ve 12.maddesinde de ihlal halinde kâr mahrumiyetinin ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Sözleşme yürürlükte iken Rekabet Kurulunca “Dikey anlaşmalara ilişkin olup muafiyeti tebliği” 14.7.2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan tebliğin “Rekabet Etmeme Yükümlülüğü” başlıklı 5.maddesinin “e” bendinde rekabet etmeme yükümlülüğü yeniden düzenlenmiştir....
alma ve inceleme hakkına engel olduğunu, davalı ortak, şirketin diğer ortaklarına karşı ---------- yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı ortağın, hem şirketin diğer ortaklarına karşı hem de şirkete karşı bağlılık yükümlülüğünü ve rekabet yasağına uymadığını, davalı ortağın, hem şirketin diğer ortaklarına karşı hem de şirkete karşı şirketle işlem yapma ve şirkete borçlanma yasası hususu ihlal ettiğini, davalı ortağın, hem şirketin diğer ortaklarına karşı hem de şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını ve rekabet yasağına da dikkat etmediğini, davalı ortağın, diğer ortakların kendisine vermiş olduğu yetkiyi ve kendisine olan güveni kötüye kullandığını, davalı ortağın, diğer ortakların kendisine vermiş olduğu yetkiyi ve kendisine verilen yöneticilik görevini kötüye kullandığını, davalı------- çalışanı olmamasına rağmen kendi yakınlarını şirkette çalışıyormuş gibi gösterdiğini,----- arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen sözleşmenin olduğu iş bu...
A.Ş. ile hissedarlığı devam ettiği sürece, 13/2. maddesinde ise anılan Şirkette maaşlı çalışanı olduğu müddetçe ve ilgili görevlerinin sona ermesini müteakip 5 yıl süreyle rekabet yapmamayı, aksi halde davacıya cezai şart ödemeyi taahhüt ettikleri, işbu davanın da davalının, dışı ... ... A.Ş. ile ortaklık ilişkisinin devam ettiği müddet içinde rekabet yasağına uymadığı iddiasına dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasanın "Bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı" başlıklı 613. maddesi uyarınca "Ortaklar, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla kaldırılamaz....
Aksine işçi sözleşme cezasını ödeme ile rekabet yasağından kendisini kurtarabilir (Becker, Herman, İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, Yargıtay Yayınları, sayfa 577). İşveren ancak, işçinin kusurunu ve uğradığı zararı kanıtlayarak TBK. m. 444 uyarınca zararının tazminini isteyebilir. Türk Hukukunda işçinin rekabet etmeme borcuna karşılık, işverenin karşı edim yükümlülüğü üstlenmesi geçerlilik şartı olarak düzenlenmemiştir. Bununla birlikte TBK. m. 445/2'de hakimin, rekabet yasağının kapsamı ve süresini karşı edim dikkate alarak sınırlayabileceği belirtilmiştir. Bu durum karşısında somut olayda davacı işverenin üstlendiği bir karşı edimin bulunmadığı, Türk Anayasasının çalışma özgürlüğünü güvence altına alındığı, işçinin konumu ve hakkaniyet kümülatif olarak gözönüne alındığında, davalı işçinin yeni işte göreve başladığı tarihte rekabet yasağının süre olarak sonra erdiğinin kabulü gerek....
Ceza mahkemesince davalılardan ... hakkında haksız rekabet suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sonuçta hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar mahkemeyi bağlayıcı değilse de ceza dosyasında toplanan deliller de hukuk hakimince değerlendirilerek, eylemin sabit olup olmadığı hakkında karar verilir. Ceza dosyasında dinlenen tanıkların beyanları ve toplanan delillerden daha önce davacı firmada teknik servis elamanı olarak çalışan ...’nin kendi işyerini açtıktan sonra davacı firmaya ait matbu belgeleri, servis fişlerini ve müşteri bilgilerini kendi işyerinde kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... yönünden haksız rekabet ve tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ... için haksız rekabet yönünden ve buna bağlı tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2....
Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Borçlar kanununun 348 ve devamı maddelerine dayalı olarak iş Kanunu kapsamında işçi ve işveren sayılan kişiler arasında yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. İşçi ile işveren arasında rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda iş mahkemelerinin görevli olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.09.2007 tarih ve 2007/11-602-591, 22.09.2008 tarih ve 2008/9-517-566 sayılı kararları ile de kabul edilmiş ve Yargıtay 9....
Dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık nedeniyle bu kapsamda ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. 1- Mahkemece, taraflar arasında 24.10.2008 tarihli rekabet yasağınıda içeren sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmiş ise de, söz konusu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiş olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğu ve ayrıca 01.12.2008 tarihli zeyilnamedeki imza davalıya ait ise de, söz konusu zeyilnamede rekabet yasağına ilişkin ibare ve hüküm de bulunmadığı halde taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığının kabulü gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile rekabet yasağının bulunduğunun kabulü bozmayı gerektirmiştir. 2- Yine kabule göre; taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin 24.10.2008 tarihli olduğu ve davalının, davacı şirketten ayrılmasından sonra İnnova şirketini kurduğu ve kurulan bu şirketle davacı şirketin ticari ilişkiye girdiği, 03.03.2014 tarihli dilekçe ekindeki çalışma ekstresi ile sabit olup, taraflar...
