Noterliği'nin 11/04/2013 tarih 12869 yevmiye nolu ihtarnamesi ile meydana gelen değer azalması nedeniyle 150.000- TL lik tazminat talep edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000- TL tazminatın 18/02/2009 sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilim talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya satışı yapılan dava konusu taşınmaz ile ilgili ayıplı ve eksik ifa iddialarını kabul etmediklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise emsal Yargıtay Kararlan doğrultusunda mevcut eksikliklerin açık ayıp olarak kabul edildiğini, dava konusu taşınmazın davacıya teslim tarihi dikkate alındığında yasal süre içinde ayıp ihbarı yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, sosyal tesislerin Ümraniye Belediyesi’ne ait taşınmaz üzerine yapılmış olması, “açık ayıp” olarak nitelendirilip, davacının konutu teslim aldıktan sonra 4077 Sayılı Kanunun 4. maddesinde öngörülen 30 gün içerisinde davalıya yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. (Bkz....
Mahkemece, sosyal tesislerin Ümraniye Belediyesi’ne ait taşınmaz üzerine yapılmış olması, “açık ayıp” olarak nitelendirilip, davacının konutu teslim aldıktan sonra 4077 Sayılı Kanunun 4. maddesinde öngörülen 30 gün içerisinde davalıya yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.(Bkz....
Mahkemece, sosyal tesislerin Ümraniye Belediyesi’ne ait taşınmaz üzerine yapılmış olması, “açık ayıp” olarak nitelendirilip, davacının konutu teslim aldıktan sonra 4077 Sayılı Kanunun 4. maddesinde öngörülen 30 gün içerisinde davalıya yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. (Bkz....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI : 2017/32 ESAS, 2018/532 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı T3 Hizm....
Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinin üst katında bulunan bdairenin kalorifer tesisatının patlaması ile sigortalı iş yerine sular sızdığını, davalının ise hasara sebebiyet veren taşınmaz ile ilgili düzenlenen kira sözleşmesi gereğince zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp davalıdan rücuan tahsil talebinde bulunmuş, mahkemece; davalının taşınmaz maliki veya kiracısı olmadığı, anılan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan tapu kaydına göre; zarara neden olan taşınmazın maliki davalı değil dava dışı ... olup, kira sözleşmesine göre davalı ...; kiraya verendir. Davalının kiraya verdiği taşınmazın kalorifer tesisatının patlayarak davacının sigortalısına ait iş yerine zarar verdiği mahkemenin kabulündedir. Davalı, zarara neden olan davaya konu taşınmazı kiraya veren olup bu konuda uyuşmazlık yoktur....
Davalı cevabında, müşterileri ...’ ın şirketlerinden Crankshaft adlı motor parçasını satın almak istemesi üzerine malın siparişinin davacı şirkete yapıldığını, malın tesliminden sonra müşterilerine verdiklerini, malın ayıplı olması nedeniyle müşterilerince kendilerine iade edildiğini ve aynı gün iade faturası ile birlikte malın davacıya gönderildiğini, ancak davacının malı almadığını, bunun üzerine keşide edilen ihtarname ile malın alınmamasından dolayı, sorumlu olmayacaklarının ve malın alınmasının istendiğini, maldaki gizli ayıbın üretim hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu malın ayıplı olup, bu ayıptan davacı satıcının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
X5 model araç aldığını, aracın tesliminden 10 ... sonra klimanın arızanladığını 5 kez servise götürdüğünü, arızanın halen devam ettiğini, malın ayıplı olduğunu 4077 sayılı yasa uyarınca değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek aracın aynı özellikleri haiz ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından satın alınan aracın ... süresi içerisinde klimasında meydana gelen arıza nedeniyle beş kez servise götürüldüğünü, bunların dördünde klima gazı doldurma ve parça değişikliği işlemleri yapıldığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sırasında kilamanın soğutma yapmadığının tesbit edildiği dosyadan anlaşılmaktadır....
Davacının kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı yönünden taleplerinin az yukarıda zikredilen yasa maddesi gereği aynen ifaya bağlanmış olan munzam zarar talepleri olduğu, yüz ölçümü eksikliği nedeniyle tazminat taleplerinin ayıplı ifa hükümlerine tabi olduğu ve aynen ifanın gerçekleştiği durumda bu zarar kaleminin ayıplı ifadan kaynaklı seçimlik haklar hükümlerine tabi olunarak davalıdan istenebileceği, ayıplı ifa hükümlerine dayanabilmek adına öncelikle aynen ifanın ve muayene koşullarının gerçekleşmesi gerektiği, taşınmazın halen teslim alınamadığı ve aynen ifanın mümkün olmadığı durumda aynen ifa seçimlik hakkına bağlı olan ayıplı ifa ve gecikmeden kaynaklanan kira tazminatı zararlarının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesi şartlarının oluşmayacağı anlaşılmakla, terditli olarak açılan davada yukarıda açıklandığı üzere şartları oluşmayan tapu iptal ve tescil ile 15.026,67TL kira ve 5.000TL yüzölçümü tazminatı taleplerinin reddi, 340.000TL taşınmaz...
Sulh Hukuk Mahkemesince yapılmış tespit raporu da dikkate alınarak ayıplı işten kaynaklanan zarar iddialarından hangi kalemlerin 2016 sözleşme kapsamında kaldığı, hangilerinin 2018 sözleşme kapsamında kaldığı hususunda bilirkişilerden ek rapor alınarak mahkemenin kabulüne göre 2018 yılında yapılan sözleşme kapsamında kalan yüklenici işlerinden kaynaklanan ayıplı imalat bedeli ile bundan doğan zararın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gereği gibi değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 3.2. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. V....
