Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, dava konusu davacıya ait olan ... plakalı ... şasi numaralı, BMW marka,...TİPİ 2012 Model aracın gizli ayıplı olduğu anlaşıldığından davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen mevcut aracın ayıpsız misli temin edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4. hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile ayıp nedeniyle dava konusu ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece tüm deliller toplanmak ve teknik bilgi gerektiren...

Öte yandan, dava konusu edilen eksik ve ayıplı işlerin büyük bir kısmının ortak alanlara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Her paydaşın ortak alanlarda payı bulunduğundan bu yerler üzerindeki eksik ve ayıplı işler bedelinden arsa sahibinin en fazla sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabileceği gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, yeni bir bilirkişi kurulu aracılığıyla açıklanan ilkeler doğrultusunda öncelikle, tazminat konusu yapılan kalemler tek tek değerlendirilip, bunların ayıplı iş mi, yoksa eksik iş mi, ayıplı işlerin ise gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu belirlenmelidir. Daha sonra yapılacak araştırma ile inşaatın davacı arsa sahibine teslim tarihi (fiili teslimin bulunup bulunmadığı ve var ise, tarihi net olarak belirlenip) itibariyle açık ayıplarla ilgili teslimden sonra yükleniciye BK'nın 359....

parselde bulunan taşınmaz üzerinde 17511,66 m2 brüt alanlı inşaatın anahtar teslimi yapım işiniN üstlenildiği, işin süresinin yer tesliminden itibaren temelüstü ruhsatına kadar geçecek 30 gün hariç olmak üzere 550 gün olduğu (sözleşme madde 4/1), sözleşmenin 4/3. maddesi ile davalı yüklenicinin söz konusu işi süresi içerisinde tamamlaması halinde günlük 2.500 TL gecikme cezası ödeyeceği, fesih başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrası ile de davalı yüklenicinin, inşaatı hiç bitirememesi veya kötü ya da ayıplı ifa etmesi ya da diğer tüm sözleşmeye aykırılık hallerinde feshetmesi veya inşaatın teslimi ve devrinin sağlanamaması halinde, davacı iş sahibine 500.000 TL cezai şart ödeyeceği, önceki cezai şart hükümlerinin saklı olduğu, cezanın fesih halinde de talep edilebileceği kabul edilmiştir....

Davacı, kendisine teslim edilen televizyonun ayıplı olduğunu 30 günlük yasal süre içerisinde yetkili servise bildirmiştir. Davacı, üretim ayıplı ürün tesliminden dolayı 4077 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen seçimlik hakları kullanmakta serbesttir. Ve bu hakkını mahkeme aracılığıyla sözleşmeden dönerek bedel iadesi şeklinde kullanmıştır. O halde mahkemece, davacının ayıplı televizyonun iadesi ile ödediği bedelin tahsili isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı tarafça Sakarya Arabuluculuk Bürosuna 2021/54 dosyası ile müracaatta bulunması üzerine aynı sözleşme ilişkisi sebebiyle ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelin iadesi, ticari satımdan doğan zararların ödenmesi, özel üretim oluk makinesinin geç tesliminden kaynaklanan zararların ödenmesi, özel üretim oluk makinesinin geç tesliminden dolayı 12.12.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı cezai şart ile alacaklar için ticari faiz talepleriyle ilişkin arabuluculuk bu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamıştır. Sonrasında davacı tarafça sözleşmenin feshiyle makinenin iadesi ile ödenen bedelin tahsili ve cezai şart istemli eldeki dava açılmıştır....

Davacı ----- dilekçesindeki ---- değerlendirileceği ----;----- kısmındaki------ -----sözleşmenin -------- olmadığından kök raporda açıklandığı üzere, davalı/yüklenicinin ----- sözleşmesiyle --------- üstlendiği işi ayıplı ifa ettiği, --------------bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünü de ihlal ettiği, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan iş görme borcunu ağır kusurlu -----olarak ayıplı ifa ettiği, ancak, davacı/işverenin de, sözleşmeyle kendisine yüklenmiş olan kontrol yükümlülüğünü işin yapımı sırasında gereği gibi yerine getirmediği, bu nedenle, sözleşmeden kaynaklanan davalı borcunun ayıplı ifa edilmesinde ve bundan dolayı davacının zarar uğramasında davacının da %20 oranında ----bulunduğu, dolayısıyla da, davacının tazminat alacağından %20 oranında ------------- ------- onay verdiği” yönündeki davalı iddiasının ise ispat edilemediği, davacı itiraz olarak; sadece ---- uğranmadığının başka zararlara da uğradığını iddia ettiğini, ancak davacının başkaca bir zarara uğradığı hususu,...

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6502 sayılı Yasa m.11'de ayıplı mal nedeni ile tüketicinin seçimlik hakları ile ilgili yasal düzenlemeye göre; malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketicinin satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkı bulunmaktadır. Yine 6502 sayılı Yasa m.10'da; teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğu kabul edilir bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Hal böyle olunca; davalı tarafından satışı yapılan dava konusu ürünlerin tesliminden itibaren 6 ay içerisinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğu ve bu durumda ayıplı olmadığının davalı tarafından ispat etmesi gerekmektedir....

Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Ayıptan doğan hakların kullanılması için iş sahibi eserin ayıplı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Somut olayda dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından teslimden itibaren makul süre içinde ayıp ihbarının yapıldığı anlaşılmaktadır....

den 27/09/2011 tarihinde satın aldığı ürünlerin 2 ay sonra solduğunu, durumun derhal davalı firmaya bildirildiğini, üretici firma olan diğer davalı şirketin ürünlerin ayıplı olduğunu kabul etmediğini, bunun üzerine mahkeme aracılığıyla yapılan inceleme sonucunda üründe lekelenme ve solmaların mevcut olduğunun ve giderilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış bedelinden tenzil edilecek şimdilik 5.000,00 TL'nin ve tespit için harcanan 800,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ağaç Sanayi A.Ş. vekili, öncelikle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, ürünün ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ihbarda bulunulmadığını, ürünün ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Lisesinin tesliminden sonra imalatlarda ortaya çıkan ayıp ve hatalar nedeniyle ciddi zararlar meydana geldiğini, bu hususların okul müdürlüğünce ... ve davacı şirket yetkililerine müteaddit defa ifade edildiğini, ayıplı ve hatalı imalatların onarımı adına mütemadiyen talepte bulunulduğunu, ... tarafından yapılan incelemede okul binasında can ve mal kaybı oluşturacak ayıpların tespit edildiğini, ivedi olarak ekip kurularak çalışmaların başlatılmasını, davalının ayıplı imalatları nedeniyle meydana gelen zararın ve mağduriyetlerin giderilmesi hususunun 14/01/2020 tarihinde davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketçe davalı ... şirketine ihtarname keşide edildiğini, dava dışı şirket tarafından onarım masrafları adına kesilen faturanın davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğini ve aynı tutarda davalı ... şirketine yansıtma fatura tanzim edildiğini, tebliğ aldığı faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmeyen davalının herhangi bir ödeme de yapmadığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla...