-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 08.06.2012 tarihinde 3 adet oto taşıyıcı treyler, 01.11.2012 tarihinde 2 adet oto taşıyıcı kamyon ve 06.06.2013 tarihinde 2 adet oto taşıyıcı treyler konulu 3 adet sözleşme akdedildiğini, davalı satıcının sözleşmelerde belirtilen sürede araçların müvekkiline teslimini yerine getirmediğini, araçların geç tesliminden dolayı araç başına kazanç kaybının meydana geldiğini, bu bağlamda müvekkili lehine 180.750,00 TL tazminat hakkının doğduğunu, ayrıca araçların tesliminden kısa bir süre sonra elektrik ve hidrolik sistemlerinde patlamalar olduğunu, kaynak yerlerinden kopmalar meydana geldiğini ve muhtelif yerlerinde arızalar olduğunu, dolayısıyla araçların ayıplı olduğunu, arızaların tamiratından doğan toplam 30.000 TL masrafın da müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 210.750,00 TL 'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(TBK'nın 474.) maddesi uyarınca iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz muayene ve ihbar mükellefiyeti bulduğundan ve davacı açık ayıplar yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığından açık ayıplarla ilgili olarak tazminat talebinin reddi gerektiği, gizli ayıp ve eksik iş niteliğindeki kalemler yönünden ise zamanaşımı süresince her zaman istemde bulunulabileceğinden gizli ayıplı işler yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kabulü ile eksik işlerle beraber belirlenecek bedeline hükmedilmesi gerektiği, hükme esas alınan raporda eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin ne şeklîde belirlendiğinin anlaşılmadığı ve her bir bağımsız bölümdeki eksik ve kusurların belirlenmesi yerine genel olarak eksikler belirlenip daire sayısına bölünmek suretiyle hesaplama yapıldığı ve bu hususların hatalı olduğu belirtilerek davacılara ait bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik işler ile gizli ayıp niteliğindeki imalatın dava...
dan servis hizmeti de alınmış olmasına rağmen bir türlü giderilemediğini, ayıplı çıkan cihazın değişimi talebinin davalılarca kabul edilmediğini bu nedenle müvekkilinin işgücü kaybına da uğradığını belirterek ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fatura bedeli 70.000.USD.nin temerrüt tarihi itibariyle TCMB'nin 1 yıllık vadeli döviz hesabına uygulanan en yüksek faiziyle ve yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 USD cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş ve süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
dan servis hizmeti de alınmış olmasına rağmen bir türlü giderilemediğini, ayıplı çıkan cihazın değişimi talebinin davalılarca kabul edilmediğini bu nedenle müvekkilinin işgücü kaybına da uğradığını belirterek ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fatura bedeli 70.000.USD.nin temerrüt tarihi itibariyle TCMB'nin 1 yıllık vadeli döviz hesabına uygulanan en yüksek faiziyle ve yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 USD cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş ve süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
olduğu, karşılaştırma ve inceleme ile tespit edilebileceğinden gizli ayıp olarak değerlendirildiği, ayıplı hizmet/mal teslimi ile toplam KDV Hariç 25.546,7 TL toplam KDV dahil 27.590,44 TL zararının olduğu ayıbın gizli ayıp şeklinde olduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1237 KARAR NO : 2022/133 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 ---------------BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ --------------- ------------2018/1207 ESAS, 2019/172 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN------------ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 ---------------BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ --------------- -------------2019/654 ESAS, 2019/915 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN------------ DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş'nin 15/03/2015 tarihli ........
Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, Belediye tarafından ihale suretiyle satılan taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi ... .... ... Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, Belediye tarafından ihale suretiyle satılan taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi ... .... ... Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı ...’un davalıdan dijital baskı makinesi satın aldığını, satım bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye borç için davalıya bonolar verildiğini, ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının bonolara dayalı takipler yaptığını, ayıp nedeniyle davacıların bono bedelinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, malın iadesini, davalıya yapılan ödemelerin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilli, dava konusu makinenin ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, sözleşme ile takip konusu bonoların farklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
BK’nın 359. maddesinde iş sahibinin açık ayıplarda eserin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz o şeyi muayene ve varsa ayıplarını yükleniciye bildirmek, 362/III. maddesinde de gizli ayıplarda meydana çıkmasından sonra ayıpları derhal yükleniciye haber vermek zorunda olduğu, aksi halde işin ayıplı şekliyle kabul edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Yine ayıbın varlığı halinde BK’nın 360. maddesinde yapılan şeyin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması durumunda iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınarak kusuru olan yükleniciden zarar ve ziyan isteyebileceği, kusurun bu derecede önemli olmaması halinde bedelden tenzil talep edebileceği ve giderilmesinin büyük masraflara gerek göstermemesi durumunda onarım bedelini isteyebileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafça ödenen iş bedelinin tamamı istenilmek suretiyle sözleşmeden dönülmüş olup eserin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu iddia edilmektedir....
