KARAR Davacı, davalı müteahhitten satın aldığı dairenin tesliminden kısa bir süre sonra tavanda su akıntısı, boya kabarmaları, tesisat borularının paslanması gibi birçok ayıp ortaya çıktığını, gönderilen ihtara rağmen ayıplı hususların giderilmediğini, yapılan tespit sonucu zararının 29.190,58 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı ve eksik imalattan dolayı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 11.02.2014 tarihli bilirkişi raporu alındığı, inşaatın süresi içinde arsa sahibine fiilen teslim edilmiş olduğu, davacının kira geliri kaybının bulunmadığı ve fakat eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu hususunun sabit olduğu, bu eksik imalatların tamamlanma bedelleri ile ayıplı imalatlar için nefaset kesintisi yapılacağından ayrıca değer kaybı yönünden yine davacı tarafın herhangi bir zararının bulunmadığı, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar miktarının 14.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 12.02.2015 gün, 2014/5575 esas ve 2015/806 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davaya konu taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira kaybı tazminatı olan 1.259,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının taşınmazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı Yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır....

, davalı iş sahibi tarafından işin tesliminden itibaren makul sürede ayıp ihbarının yapılmadığı taraflar arasındaki mail yazışmalarında da ayıpla ilgili bir bildirim bulunmadığı gerekçesiyle davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 18.003,12 TL üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren bu miktara 3095.S.Y 2/2 maddesi gereğince taraflar tacir olduğundan ticari faiz uygulanmaı ile davalının inkar ettiği alacak cari hesap alacağı olup likit olmadığından davacının İİK 67 maddesi gereğince talep ettiği tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Müflis ...İnş ve Tesisat A.Ş. den aldığı dairenin teslim edilmemesi nedeniyle başka dairede oturmak zorunda kaldığını belirterek kira bedeli ile eksik imalattan kaynaklanan fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir CEVAP VE SAVUNMA : Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

husumete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, gizli ayıplı malın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir....

Davacı iş sahibi davalı ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında ürünlerin ayıplı olarak üretildiğini, ayıplı ifa sebebiyle zarara uğradığını, zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı malların ayıplı olmadığını ve süresinde ayıp ihbarının bulunmadığını iddia ederek davanın reddini istemiş, mahkemece davacı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapılmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık malın ayıplı olup olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir. Ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkili firma aleyhine başlatmış olduğu icra takibine 07/01/2020 tarihli, 22.452,26 TL tutarlı faturayı dayanak göstermiş olup müvekkili firmanın işbu faturadan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili firma tarafından satın alınan ürünlere ilişkin ödemelerin ürünlerin tesliminden sonra yapılacağı taraflar arasında kararlaştırıldığını, ancak sipariş tesliminden sonra işbu ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacı firma tarafından arızalı ürünlerin tamirinin yapılamayacağının müvekkili firmaya bildirildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere müvekkili firmaya gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunun ortada olduğunu, bu ürünlerinin tamir edilmemesi sebebiyle müvekkili firmanın ticari ilişkide olduğu dava dışı üçüncü bir firmaya karşı sorumluluğu doğduğunu, davacı firmanın ürünleri eksiksiz ve çalışır durumda teslim etmemesi sebebiyle müvekkili firmanın borcu doğmadığını, bu ürünlerin ayıplı olduğunun davacı...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2020/642 ESAS - 2022/425 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....