- K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile müvekkilleri arasında 03.01.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerinin üzerlerine düşen yükümleri yerine getirdiğini ileri sürerek, sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshini, eksik ve ayıplı işin mahiyeti itibariyle feshin mümkün olmadığının anlaşılması halinde müvekkillerine ait olan inşaat kısmının müvekkillerine teslimine, ortaya çıkan olumlu ve olumsuz zararın tazmini amacı ile davalı yükleniciden arsa tesliminden işin teslimine kadar geçen süre için aylık 150,00 TL olmak üzere ....300,00 TL kira bedeli, inşaat teslim tarihi olan ....07.2009 tarihinden teslime kadar geçen süre için aylık ....000,00 TL olmak üzere ....000,00 TL gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için şimdilik ....000,00 TL olmak üzere, toplam 32.300,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Otomotiv Holding A.Ş’ye husumet yöneltilemeyeceğini, ,davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, motor hasarının imalat ve malzeme hatasından kaynaklanmadığını, aracın periyodik bakımlarının düzenli olarak yaptırılmadığını, hasarın kullanım ve yakıttan kaynaklanmış olabileceğini, faiz talebinin de kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki arızanın imalat ve malzeme hatası sonucu meydana geldiği, hasar bedelinin davacı tarafça ödendiği, üretici - satıcı firmaların imal edilen malda saptanan bozukluklar nedeniyle yasadan doğan (BK.nun 41.md.vd) kusur sorumluluğu bulunduğu, dava konusu aracı Türkiye genelinde pazarlayan davalı... Otomotiv Paz.Tic.A.Ş’nin üretim hatasından kaynaklanan arıza ve doğan zarardan sorumlu olduğu diğer, davalı......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, satışa konu konutun geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı bulunmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Alacak ve tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı şirketin, müvekkili şirketin fabrikasında kullanılmak üzere sanayi tipi 1 adet ..,, ... elektrikli süpürge imal ettiğini, elektrikli süpürgenin dava dışı ... Ltd....
Eldeki bu davada davacı arsa maliki ... eksik ve ayıplı iş bedeli ile inşaatın geç teslimi nedeniyle 30.08.2005 tarihinden 12.06.2006 tarihine kadar gecikme tazminatı istemiştir. Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde sözleşmeler, kanıt tespiti dosyası, tapu kaydı, yapı ruhsatı getirilmiş yanların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılmıştır. Uygulama teknik bilirkişi kurulunca sağlanmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve ek raporlarda A Blok üçüncü katta yer alan 12 nolu dairedeki eksik ayıplı iş bedeli 500,00 TL. B Blok birinci katta bulunan bir nolu dairenin eksik ayıplı iş bedeli 920,00 TL. B Blok ikinci katta yer alan 8 nolu dairenin eksik ve ayıplı iş bedeli 1.020,00 TL. bir ve sekiz nolu dairelerin geç tesliminden dolayı sözleşme gereği gecikme tazminatı 2.948,80 TL. 30 m2 ve 60 m2 miktarındaki dükkanların piyasa rayiçlerine göre gecikme tazminatı 2.425,00 TL olarak hesaplanmıştır....
ye 01.09.2012'de devrettiğini, tesliminden itibaren makinadan beklenen faydanın (istenen gramajda ürünü torbalama) sağlanamadığını, davalı yanca 14.07.2012 ila 19.10.2012 tarihleri arasında (6) kez arızayı gidermek için verdiği servis hizmetinden de sonuç alınamadığını, bu nedenle zarara (ürün israfı, mesai kaybı v.s.) neden olduğunu, ......'nin 22.10.2012 tarihli fatura ile aldığı makinayı davacıya iade ederek, 10.000,00 TL tazminat talep ettiğini, davacının makine bedeli ile zarar bedeli toplamı olan 28.320,00 TL'yi ödediğini, davacının davalıya keşide ettiği 30.10.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshederek makinanın iade alınması ve makine bedeliyle zararı tazmini isteminden sonuç alınamadığını, tespit raporuyla da makinanın ayıplı olduğunun saptandığını, ayıplı makinanın yerine aynı fonksiyonda makinanın 25.12.2012 tarihinde 26.555,00 TL'ye satın alınması ile aradaki fiyat farkının davacıya fatura ile yansıtılması üzerine 9.440,00 TL'nin 23.01.2013 tarihinde ........'...
Mahkemece Davalı idareden taşınmaz alan dava dışı ... 'a taşınmazın 04.03.2009 tarihinde teslim edildiğini,davacının ise bu teslimat tarihinden sonra 04.11.2009 tarihinde ... 'dan devralması nedeniyle geç teslimden kaynaklanan bir kira kaybı bedelinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Genel olarak borç ilişkisi kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak, borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... ile davalı arasında taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, kendisinin bu sözleşmeden doğan tüm hak ve yetkileri devraldığını, sözleşmeye göre belirlenen 16 aylık teslim süresi içinde taşınmazın teslim edilmediğini, 17 aylık bir gecikme ile 02.03.2009 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim edilmesi nedeniyle aylık 400 TL kira gelirinden mahrum kalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan 500 TL kira bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece Davalı idareden taşınmaz alan dava dışı ... taşınmazın 04.03.2009 tarihinde teslim edildiğini, davacının ise bu teslimat tarihinden sonra 06.05.2009 tarihinde ... 'den devralması nedeniyle geç teslimden kaynaklanan bir kira kaybı bedelinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Genel olarak borç ilişkisi 2011/10761-16936 kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak, borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye aittir. Bununla beraber, alacaklının alacağının üçüncü bir kişiye devretmesi mümkün olup, alacağın temliki, alacağı devreden alacaklı ile devralan kişi (yeni alacaklı) arasında yapılacak yazılı bir sözleşme ile meydana gelir....
Taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu ve TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, BK'nun 362 son ve TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin -------ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri mevcuttur. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasındaki hizmete konu olan -----ayıplı olmadığı, kaldı ki ------ ayıplı olsa dahi Borçlar Kanunu'nda öngörülen ayıp ihbar sürelerine uyulmaması sebebiyle ayıptan doğan hakların kullanamayacaktır. Davalının --------- hizmetini gerçekleştirmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir....
