-K A R A R- Dava satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esas yönünden de davacının müvekkiline fahiş fiyatla ve kalitesiz mallar getirmeye başladığını, müvekkilinin ayıpla malların bedelini ödemekle yükümlü olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmiş ve davalı yanın yerleşim yerinin ..., davacı alacaklı şirketin ise ... olduğu bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı satışa konu malların davalının ......
Davacı ----- dilekçesindeki ---- değerlendirileceği ----;----- kısmındaki------ -----sözleşmenin -------- olmadığından kök raporda açıklandığı üzere, davalı/yüklenicinin ----- sözleşmesiyle --------- üstlendiği işi ayıplı ifa ettiği, --------------bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünü de ihlal ettiği, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan iş görme borcunu ağır kusurlu -----olarak ayıplı ifa ettiği, ancak, davacı/işverenin de, sözleşmeyle kendisine yüklenmiş olan kontrol yükümlülüğünü işin yapımı sırasında gereği gibi yerine getirmediği, bu nedenle, sözleşmeden kaynaklanan davalı borcunun ayıplı ifa edilmesinde ve bundan dolayı davacının zarar uğramasında davacının da %20 oranında ----bulunduğu, dolayısıyla da, davacının tazminat alacağından %20 oranında ------------- ------- onay verdiği” yönündeki davalı iddiasının ise ispat edilemediği, davacı itiraz olarak; sadece ---- uğranmadığının başka zararlara da uğradığını iddia ettiğini, ancak davacının başkaca bir zarara uğradığı hususu,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil birleşen dava harici satıştan kaynaklanan tapu iptali tescil, tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmekle davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tahsisten ve harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mahkemece dava konusu aracın satıştan önce hasar gördüğü ve ayıplı olduğu gerekçesiyle davacının 4.743,00 TL zararının davalılar ... ve ...'tan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araç, 2. el olarak satışa sunulmuş, 02/04/2012 tarihli resmi satış sözleşmesi ile davacı tarafından teslim alınmıştır. Araç maliki ile aracı galeride satışa sunan ... tarafından davacıya ayrıca bir garanti verilmemiştir. Resmi satış tutanağında araç, davacı tarafından “Aracın halihazır durumu ile görüp beğenerek” kaydıyla teslim alınmış olduğundan, davanın temyiz eden davalılar yönünden de reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/760 Esas KARAR NO : 2022/297 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----tarihinde davalı---- kullanılmamış (----- aldığını ve düzenlenen faturada--- değerinin ---- olduğunu, müvekkilinin --------- işletme amacı ile aldığını ancak aracın kullanılmaya başlanıldığı ilk günlerden bu yan düzenli olarak farklı farklı arızalar verdiğini ve servise gittiğini, ---- ayıplı olduğunu müvekkilinin işine engel olduğunu ve dolayısıyla müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığını, araç hat seferlerinin aksatılması nedeni ile para cezası aldığını, müvekkilinin ---- arıza, ayıp ve üretim hatalarının tespitini yaptırdığını ve yapılan tespitte bazı arızaların tespit edilemediğini, bazı arızaların üretimden...
Davacı taraf iş bu dava da, davalının şifai anlaşma ile yapımını üstlendiği ... işinin ayıplı yapıldığını, ihtarnameye rağmen ayıbın giderilmediğini belirterek ayıplı ifa nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanında belirttiği ve Dairemizce celp edilip incelenen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/350 Esas sayılı dosyasında ise, eldeki davanın davalısı tarafından taraflar arasındaki aynı anlaşma nedeniyle, davalının üstlendiği ... işlerinin yapılmasından kaynaklanan alacak isteminde bulunduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dosya aynı sözleşme gereğince ifa edilen işlerin ayıplı yapılmasına dayanan tazminat iken ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/350 Esas sayılı dosyası ise aynen sözleşmeden kaynaklanan iş nedeniyle bedelin tahsiline ilişkindir....
Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının aracın ayıplı olduğu hususunu önceden bilmediği, aracın ayıbını öğrenir öğrenmez eldeki davayı açtığı mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğünce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, Tramer kayıtlarını inceleme, Tramer'e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü yoktur. Davacı aracı satın alırken mevcut ayıbı bilmediğine göre, aracı davalı akidinden alırken ayıplı olduğunu bilmeyerek daha yüksek meblağ ödediğinden aradaki farkı akidinden istenebileceği kabul edilmelidir. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasarlı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildigini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davacı 6098 sayılı TBK 219 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) -K A R A R- Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Her ne kadar davacı kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortacı şirketten de tazminat istemiş ise de,uyuşmazlık esas itibariyle malın ayıplı imalatından kaynaklanmakta olup,hüküm de Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilmiştir.Bu durumda,tarafların sıfatına ve temyizin kapsamına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14.maddesi uyarınca,temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne ait olmakla beraber,anılan Dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla,temyiz inceleme yerinin belirlenmesi bakımından dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA,09.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/266 - 2014/256 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, makinelerin ayıplı olduğu ve davacının üründen faydalanamadığı,ürünlerin gizli ayıplı olduğu ve satış bedelinden davalıların sorumlu olduğunun belirtildiği, davalı ... ürünleri ithal eden şirket olduğu, davalı ... bayi olarak satış yapması sebebiyle ayıplı üründen sorumlu olduğu ve davacının satıştan dönme hakkının bulunduğu, ayrıca ürünün ilk satış bedelinin KDV dahil 10.620-TL'sinden davalılar ...(Fin Sauna) ve ...'nin, KDV dahil 11.800-TL satış bedelinden ...'nin sorumlu olduğu, davacının oluşan maddi zararından davalıların müştereken sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... San. ve Tic. Ltd....
