DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesine konu aracın ötv vergi borcu nedeniyle ayıplı olduğu iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir....
Mahkemece davacının satın aldığı malın ayıplı olduğu iddiasını çeki iyiniyetli olarak elde eden davalı ... şirketine karşı ileri süremeyeceği, ayıplı malın satışı ile davalının ilgisinin olmadığı, çekteki ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alım satım ilişkisi nedeniyle dava dışı şirkete karşı ileri sürülebilecek itiraz ve def’ilerin davalı ... şirketine karşı da ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı ... vekili müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı ...Ltd.Şti. ile akdettiği faktoring sözleşmesi uyarınca devraldığını ve iyiniyetli hamil durumunda olduğundan davacının dava dışı ...Ltd.Şti.ne karşı ileri sürebileceği nisbi def’ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunmuştur....
Davacının maldaki ayıp iddiasına dayalı olarak davalı satıcı, ithalatçıdan talepte bulunabilmesinin ön koşulu maldaki uyuşmazlık konusu ayıplar dışında malı ayıptan ari bir şekilde satıcı ya da ithalatçıya iade etmesidir. Dava konusu araç davacının elinde iken davacının borçları nedeni ile araç üzerinde haciz işlemi uygulanması nedeni ile araç ayıplı hale gelmiştir. Araç üzerindeki haciz nedeni ile oluşan ekonomik ayıptan davacı sorumludur. Araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz. Maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Aş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalılardan alınan biçerdöverin üretim hatası nedeni ile ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi ve kar kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, biçerdöverin gizli ayıplı olup iade şartlarının oluştuğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, süresinde iş bölümü itirazında bulunarak, davaya bakmakta ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiş gerek görev hususunda gerekse esasa ilişkin nedenlerle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, süresinde davalı yanca yapılan iş bölümü itirazı gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiş, esas hakkında Tüketici Yasası kapsamında görüş bildiren 25.06.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Ne var ki, davaya konu biçerdöver ticari nitelikli olup davacının da dava dilekçesinde biçerdöverdeki arıza nedeni ile hasat döneminde uğradığı kazanç kaybını dava konusu ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme ticaret mahkemesidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Tarih : 03.04.2009 No : 68-132 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalılardan ... Ltd. Şti.nin üretimini yaptığı diğer davalının pazarladığı, davacıya 21.03.2005 ve 13.04.2005 tarihlerinde satılan meyve aromalı kokteyl soslarının ayıplı olduğu iddiası ile açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ......
Taraflar arasındaki 01/06/2019 tarihli araç satım sözleşmesi kapsamında satın alınan aracın aynı gün şanzıman arızası yaptığı ve aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle tazminat talebinde bulunulmuş ise de; satım konusu aracın ayıplı olduğuna dair ispat yükü iddia eden davacı tarafa aittir. Araç davacı elindeyken ileri sürülen ayıpla ilgili kendisinin tamirat yaptırdığı ileri sürülmüş ve üçüncü kişiye devredilmiştr. Davacı tarafça aynı gün oluşan arıza nedeniyle araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle delil tespiti yaptırmadığı gibi aracın satımdan sonra şanzıman tamiri yapıldığına dair her zaman düzenlenebilecek faturalarla ve tanık beyanlarıyla ayıbın satım anında bulunduğu ve kullanıcı hatasının bulunmadığı vakıası ispatlanamamıştır....
Anılan sözleşmede 19.000 USD satım badelinin %25'inin peşin ödeneceği ve kalanın sözleşmede belirlenen vadelerde davalı alıcı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, satıma konu emtianın usulüne uygun şekilde teslimine rağmen, vadelendirilen satım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı alıcı ise birleşen davada, satıma konu emtianın ayıplı olduğunu ileri sürerek, satım sözlemesinin feshi ile satılanan iadesine ve ödenen miktar ile ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararların tahsilini talep etmiştir. Birleşen dava dilekçesinin ekinde ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin olduğu ileri sürülen elektronik postalara dayanılmıştır. Taraflar, teslim sonrası emtiada oluşan bir kısım arızaların davacı satıcı tarafından giderildiği konusunda mutabıktırlar....
KARAR Davacı, davalı şirketle yaptığı sözleşme uyarınca satın aldığı dairenin yaklaşık 4 ay geç teslim edildiğini ve teslim sırasında da edimlerinin eksik ifa edildiğini ileri sürerek Eksik ifa nedeniyle 5 00,00TL müspet zararın ayıplı ifa nedeniyle 5 000,00TL indirim ve 10 000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafınca temyiz edilmiştir. Dava ayıplı ve eksik ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dava dışı ... ......Şti ile davacı arasında adi yazılı şekilde taşınmaz alım satım sözleşmesi imzalandığı ancak davacı yanca husumetin ... .....Şti'ye yöneltildiği dosya kapsamı ile sabittir. Husumet ehliyeti, dava şartı olup; mahkemece, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/945 KARAR NO : 2023/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/309 ESAS - 2022/319 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Malın Ayıplı Olması İddiasına Dayalı) KARAR : Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan dava sonucu verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 669 Plakalı Toyata marka, 2009 model, Corolla tipi araç 250.000,00- TL bedel karşılığı davalıdan satın alındığını, müvekkili tarafından satın alınan araç ayıplı çıktığını, karşı tarafça ağır kusur ve hile ile saklanan ve olağan muayeneyle fark edilmeyen bu ayıp gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00- TL olmak üzere, yukarıda arz ve izah edilen...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını beyanla kararın manevi tazminat yönünden incelenerek taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
