dava için 6100 Sayılı HMK'nın 26 nci maddesi uyarınca azami tamir süresini açan 9 iş günü için tazminat hakkına ilişkin mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, dosya kapsamında hazırlanan teknik bilirkişi raporunda da 9 iş günü gecikmenin ''makul'' bir gecikme olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

bulunmaması nedeniyle ürün bedelinin iadesi için gerekli koşulların oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

- K A R A R - Davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin anlaşma yapıldığını, davacının sözleşmenin 8.maddesi gereği 140.000,00TL nakit para ödediğini, ayrıca davalının adına Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2012/7708E. Sayılı dosyası aracılığıyla hesabına 90.000,00TL ödeme yaptığını ancak davalının sözleşmede taahhüt ettiği gibi KKİS’ye konu arsanın üzerindeki hacizleri kaldırarak tapuda kendisine devretmediğini belirterek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesi ile birlikte yaptığı masraflar ve mahrum kaldığı kârı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise, aralarındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak talepte bulunulmayacağını, ayrıca davacı tarafından kendilerine ödenen bir bedel bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının noter ihtarı ile motorun ücretsiz değişimi (bedelsiz onarım) talebi sonrasında, ikame ettiği dava ile sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edemeyeceğinden, davacının bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yetkisiz ve görevsiz mahkemede dava açması nedeniyle lehlerine ayrıca vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, buna ilişkin hüküm kurmadığını beyan ederek Yerel Mahkeme kararına görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edilen davaya ilişkin lehlerine vekalet ücretine karar verilmesine ilişkin hüküm eklenmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava araçtaki ayıp nedeniyle satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu aracın ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davalının ithalatçı olması sebebiyle sorumluğunun olup olmadığı, araç bedelinin iadesi gerekip gerekmediği noktasındadır....

Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin motor kaputu üzerindeki boya kalınlığı nedeni ile aracın 2.800,00.-TL değer kaybına uğrayacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

Mahkemece; davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 04.10.2011 günlü 2011/6897 Esas 2011/13863 Karar sayılı ilamıyla “...1-Dava 4077 Sayılı Kanunun 4.maddesine göre açılan sözleşmenin feshi ile aracın değiştirilerek yerine yenisinin verilmesi ve bedelinin tahsili talebine ilişkin olup,davacı söz konusu aracın müteaddit defalar arızalandığını ve davalıya ait servise başvurduğunu belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece,ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve buna ilişkin ara kararınınyerine getirilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de;davacının davalıya ait servise başvurusu ayıp ihbarı mahiyetinde olup, ayrıca ayıp ihbarında bulunma zorunluluğu yoktur. Bu husus,mahkemece ilgili servislere yazılan yazılarla doğrulanmıştır. Kaldı ki,dosyaya ibraz edilen servis kayıtlarından da bu husus anlaşılmaktadır. Böyle olunca; davacıya verilen kesin süre ayıp ihbarı yönünden sonuca etkili değildir....

Mahkemece; davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 04.10.2011 günlü 2011/6897 Esas 2011/13863 Karar sayılı ilamıyla “...1-Dava 4077 Sayılı Kanunun 4.maddesine göre açılan sözleşmenin feshi ile aracın değiştirilerek yerine yenisinin verilmesi ve bedelinin tahsili talebine ilişkin olup,davacı söz konusu aracın müteaddit defalar arızalandığını ve davalıya ait servise başvurduğunu belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece,ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve buna ilişkin ara kararınınyerine getirilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de;davacının davalıya ait servise başvurusu ayıp ihbarı mahiyetinde olup, ayrıca ayıp ihbarında bulunma zorunluluğu yoktur. Bu husus,mahkemece ilgili servislere yazılan yazılarla doğrulanmıştır. Kaldı ki,dosyaya ibraz edilen servis kayıtlarından da bu husus anlaşılmaktadır. Böyle olunca; davacıya verilen kesin süre ayıp ihbarı yönünden sonuca etkili değildir....

K A R A R Davacı, 25/09/2014 tarihinde davalıdan 2008 model ... plakalı otmobili satın aldıktan sonra aracın pert kaydının olduğunu öğrendiğini, araçtaki ayıp nedeniyle 16.000,00 TL onarım masrafı yaptığını, davalının ayıp ihbarı ve bedelin iadesi ihtarına olumlu cevap vermediğini ileri sürerek şimdilik 93.636,00 TL satım bedeli ile 16.000,00 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 109.636,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının pert kaydını bilerek aracı satın aldığını, bu nedenle aracın satım bedelinin de indirildiğini, sonradan meydana gelip davacının masraf yapmasına sebep olan motor arızasının bahse konu hasar nedeniyle oluşmadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir....

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılardan birini taraf olarak dava dilekçesinde belirtmediğini, HMK'nın ilgili hükümlerine aykırılık teşkil eden bu durumun beyan dilekçesi ile giderilmesi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu maddi hata düzeltme beyanına muvafakatlerinin bulunmadığını, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari satıma konu araçta mevcut olduğu iddia edilen ayıptan kaynaklı sözlemeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir....

O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. 6098 sayılı TBK.’ nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz." (Yargıtay 13. HD. 19/04/2017 tarih, 2016/13927 E., 2017/4724 K.) Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu mobilyalardaki ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise; ayıp iddialarını kabul etmediklerini, kaldı ki basit müdahale ile ürünlerdeki eksikliklerin giderilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....