İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu,uzman olmayan bilirkişiden rapor alınarak iş bu raporun hükme esas alındığını, iç mimar bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği ayıbın gizli ayıp değil açık ayıp olduğunu, iddia edilen ayıpların tolere edilebilir mobilya üretiminin olağan ayıplarından olduğunu, teslim sonrası kötü ve hor kullanıma dair tespitin de yapılması gerektiğini savunarak;kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; ayıplı mal satışı sonucu, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı şirketin,tacir sıfatını haiz olup tüketici tanımına girmediği gözetildiğinde göreve yönelik istinaf nedeni yerinde değildir....
neden olacak nitelikte olmadıklarının tespit edildiği, nitekim telefonun yukarıda açıklanan şekilde ilk arıza bildiriminde de kasada darbelerin bulunduğunun tespit edilmesine rağmen garanti kapsamında tamirinin yapılmasına rağmen aynı telefonun ikinci seferde kasadaki darbe nedeni ile kullanıcı hatası olarak kabul edilmesinin çelişki arz ettiği, bu durumda satılanda meydana gelen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve süresi içerisinde satıcıya ihbar edilerek, iki yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı ancak davacının ilk arızadan sonra telefonu kullandığı süre de dikkate alındığında bu aşamada 270-TL'lik tamir bedel için sözleşmeden dönüp bedel iadesi ismeninin TBK'nın 227/3....
Mahkemece, davacının aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle ortaya çıkan ve bilirkişiler tarafından hesaplanan 750,00-TL değer kaybı ve boya giderinin satış bedelinden tenzili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından, ... Otomotiv Ltd. Şti. den satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası ve araçta yer alan diğer hatalar nedeniyle aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin tahsiline olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının bedelinin tahsili için eldeki dava açılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı ile Belediye Başkanlığı arasında yapıldığı belirtilen sözleşme dava açma hakkının devri sonucunu doğuran bir sözleşme olmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, mahkemece mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin hükme bağlanmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın reddinin gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, araçtaki ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliği m.6/4 ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.15 uyarınca tamir için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicin malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceğinin düzenlendiği, tamir süresinin 30 günü aştığı ve tüketici olan davacının tercihini aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinden yana kullandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2013/15208-27073 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davasında ayıplı bulunan aracın misliyle değiştirilmesi veya araç bedeli iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği marifetiyle ... yevmiye numaralı ihtarname ile satıcıya ihtar çekildiğini gelen cevabi ihtarda aracın emsallerinden aşağı bir fiyata satıldığının belirtildiğini, aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiğini ve 18.740,00 TL masrafı çıktığını beyan ederek bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili firmanın aracın hiçbir özelliği ve niteliğini gizlemediğini, ihtarname içeriğinde arızanın meydana geldiği gün müvekkilinin bu durumdan haberdar edildiği hususunda bir iddia olmadığını, aracın görülerek, gerekli kontrolleri yapılarak alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; satın alınan ürünün ayıplı çıktığı iddiasına dayalı ayıp miktarının iadesi talebine ilişkindir. Ankara ......
Noterliği marifetiyle ... yevmiye numaralı ihtarname ile satıcıya ihtar çekildiğini gelen cevabi ihtarda aracın emsallerinden aşağı bir fiyata satıldığının belirtildiğini, aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiğini ve 18.740,00 TL masrafı çıktığını beyan ederek bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili firmanın aracın hiçbir özelliği ve niteliğini gizlemediğini, ihtarname içeriğinde arızanın meydana geldiği gün müvekkilinin bu durumdan haberdar edildiği hususunda bir iddia olmadığını, aracın görülerek, gerekli kontrolleri yapılarak alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; satın alınan ürünün ayıplı çıktığı iddiasına dayalı ayıp miktarının iadesi talebine ilişkindir. Ankara ......
Dava, devre tatil sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince bedel iadesi yönünden, 4077 sayılı Kanun'dan ve 6502 sayılı Kanun'un 50.maddesindeki devre tatile ilişkin hükümlerden bahsedilerek "davacının dava açmakla sözleşmeyi feshettiği davalının dava dilekçesinin 25.01.2016 tarihinde tebliği ile davacının fesih iradesinden haberdar olduğu, bunun üzerine 6502 sayılı Yasanın 50/9 maddesi gereğince 90 gün içinde sözleşme nedeniyle ödenen bedeli iade ettiği, sözleşme nedeniyle ödenen bedel yönünden davanın bu vesile ile konusuz kaldığı, bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığı," gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına; maddi tazminat talebi yönünden ise "davacının zarar iddiasını ispatlaması gerektiği uğradığı muhtemel zararları talep edemeyeceği, zararını kanıtlar somut bir delil sunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı dava açarken sözleşmenin feshini, ödenen bedelin iadesi ile 25/01/2019 vade tarihli senedin ödenmemesi için tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla mahkemece 25/01/2019 vade tarihli senedin dava konusu koltukların alımında verilen bir senet olması halinde bu senedin ödenip ödenmediği tespit edilmeli, davacının talebinin aynı zamanda sözleşmenin feshine yönelik olması nedeniyle de kurulan hükümde bu hususun da değerlendirilmesi ve bu yönde bir hüküm tesis edilmesi gerekir. Kurulan hükme göre de dava değeri 20.000,00 TL olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesi de bu açıdan çelişkiye sebep olmaktadır. Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
Davalı T1 A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın trafiğe çıkış tarihinin 24.12.2016 olduğu ve son servise giriş tarihi olan 19.02.2020 kadar 26.212 km yol kat etmiş olduğunu, garanti süresinin 24.12.2018 tarihinde sona erdiğini, iş bu davanın ise 02.03.2020 tarihinde ikame edildiğini, iş bu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, tüketici mevzuatına göre 2 yıl önce zamanaşımına uğradığını, davacıların her ne kadar araçta ayıp bulunduğu iddiasında bulunmasa da süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayıp ihbarının 30 gün içerisinde yapılması gerektiğini ve usulüne uygun ayıp ihbarı olmadığını, davacı yan adına kayıtlı araçta davaya konu olacak nitelik arz eden bir ayıp/gizli ayıp söz konusu olmayıp ayıpsız misli ile değişim veya maddi değer kaybı talebi için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığını, aracın garanti süresinin yaklaşık 1 yıl önce bitmiş olmasına rağmen kavrama mekanizması ve volan, garanti ve garanti plus kapsamında...
