TBK’nın 474. maddesi ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği, buna göre açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunduğu, ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılacağı, bu halde iş sahibinin ancak eserin ayıplı olduğunu ispat ile ödeme yükümlülüğünden kurtulabileceği, bunun içinde ayıp ihbar koşulunu yerine getirmiş olması gerektiği, eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının varlığının her türlü delille ispat edilebileceği, burada ayıp ihbar süresinin ayıbın açık ayıp, gizli ayıp niteliğine göre değişmekte olduğu, açık ayıbın, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıbın ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade ettiği...
Davacı süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ve araçtaki hatanın imalat hatasından kaynaklandığı, tamir edilse bile ayıbın giderilemeyeceği tespit edildiğine göre mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile tamir gideri ve değer kaybının tahsiline karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. 2-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil ile dava konusu bağımsız bölümde yapılan tadilat masraflarının ve gönderilen ihtarname masrafının iadesi istemine ilişkindir....
1000 TL, değer kaybı için şimdilik 100TL ve ihtarname masrafı için 225,11TL olmak üzere şimdilik toplam 1.325,13TL'nin tamir masrafı için fatura tarihinden itibaren, ihtarname masrafının ihtar tarihinden itibaren, araçtaki değer kaybının tamir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizleri ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
İş dosyasında araçta gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini belirterek araç satım sözleşmesinin feshine, araç satış bedeli olan 45.000.- TL'nin satış tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile iadesine, davacı tarafından tamir için yapılan 3.833,30 TL masraf ve başka araç kiralanmak zorunda kalınması nedeniyle ödenen 5.000,00 TL kira masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu aracın kaza yapması nedeniyle arızalandığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin eser sözleşmesinden veya satış sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sözleşme konusu üründe ayıp olup olmadığı, ayıbın oluşmasında kusurun hangi tarafta olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ürünün bedelinin ne kadar olduğu, sözkonusu ürün ile ilgili olarak sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi seçimlik hak koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Ayıplı olduğu ileri sürülen plaka fırın epoksi hattına ilişkin olarak dosyaya sunulmuş bir sözleşme bulunmamaktadır. Sözkonusu ürün ile ilgili tek yazılı belge davalı tarafından düzenlenen 17.01.2017 tarihli 295.550,00 Euro bedelli e-faturadır. Dava konusu ürüne ilişkin yazılı bir sözleşme, proje veya başka bir belge sunulmaması nedeniyle öncelikle sözkonusu ürün nedeniyle taraflar arasında kurulan sözleşme ilişkisinin niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir....
Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin eser sözleşmesinden veya satış sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sözleşme konusu üründe ayıp olup olmadığı, ayıbın oluşmasında kusurun hangi tarafta olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ürünün bedelinin ne kadar olduğu, sözkonusu ürün ile ilgili olarak sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi seçimlik hak koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Ayıplı olduğu ileri sürülen plaka fırın epoksi hattına ilişkin olarak dosyaya sunulmuş bir sözleşme bulunmamaktadır. Sözkonusu ürün ile ilgili tek yazılı belge davalı tarafından düzenlenen 17.01.2017 tarihli 295.550,00 Euro bedelli e-faturadır. Dava konusu ürüne ilişkin yazılı bir sözleşme, proje veya başka bir belge sunulmaması nedeniyle öncelikle sözkonusu ürün nedeniyle taraflar arasında kurulan sözleşme ilişkisinin niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir....
Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin eser sözleşmesinden veya satış sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sözleşme konusu üründe ayıp olup olmadığı, ayıbın oluşmasında kusurun hangi tarafta olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ürünün bedelinin ne kadar olduğu, sözkonusu ürün ile ilgili olarak sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi seçimlik hak koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Ayıplı olduğu ileri sürülen plaka fırın epoksi hattına ilişkin olarak dosyaya sunulmuş bir sözleşme bulunmamaktadır. Sözkonusu ürün ile ilgili tek yazılı belge davalı tarafından düzenlenen 17.01.2017 tarihli 295.550,00 Euro bedelli e-faturadır. Dava konusu ürüne ilişkin yazılı bir sözleşme, proje veya başka bir belge sunulmaması nedeniyle öncelikle sözkonusu ürün nedeniyle taraflar arasında kurulan sözleşme ilişkisinin niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir....
Yönünden davanın husumet nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı ......... yönünden davanın bedel iadesi yönünden KABULÜ İLE, Dava konusu ....... plaka ve ......... şase numaralı aracın satışına ilişkin 30/04/2018 tarihli sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli olan 400.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hükmedilen bedelin aracın davalıya iadesi koşuluyla verilmesine, 3-Davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi zararın ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.324,00-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 6.831,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 20.433,70 TL harcın davalı .........'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın kabulüne, 12.600,00 TL değer kaybına dayalı ayıp oranında bedel indirimi ve 39.176,00 TL onarım masrafına dayalı ayıp oranında bedel indirimi olmak üzere toplam 51.776,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir....
