K A R A R Davacı, davalı yetkili bayiiden 08.08.2008 tarihinde 2009 model .... marka bir araç satın aldığını, 2012 yılında aracın direksiyonunda seyir halinde iken sertleşme arızasının baş gösterdiğini, dört defa servise gittiği halde düzelmediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ve aracın misli ile değişimine ve ayrıca ikame araç bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava ile davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın yenisi ile değişimini istemiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığından ve yönetmeliğin seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir....
Doğan’ın incelemesi ile; hem amortisör tabla takımındaki arızanın hem de kalorifer kazanındaki arızaların halen devam ettiği, bu haliyle arızaların imalat hatası olup gizli ayıplı olduğu açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmiştir. Mahkemece, somut olaya uygun düşmeyen ve ilk bilirkişi raporundaki belirlemelere 2012/2944-8628 değinilmeyen 25.8.2011 tarihli ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçı’dan” verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir....
Davacı aracı aldığı firma ile aracı tamir için götürdüğü servise karşı, hakkında dava açmış ise de; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/3 maddesinde “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci 2012/8377-11374 fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.“ şeklinde ayıplı mal sebebiyle sorumlu olanlar düzenlemiştir. Yine ......
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının işletmekte olduğu otelde çamaşır yıkama hizmeti için davalıdan satın aldığı makinelerin ayıplı olması nedeni ile dışarıdan çamaşır yıkama hizmeti satın almak zorunda kalmış olması, ayıplı maldan kaynaklanan gerçek ve müspet zararı olduğunu ve bu zarardan davalı şirket sorumlu olduğunu beyanla kararın bu yönden kaldırılmasını makinelerin çalışmaması nedeniyle davacının dışarıdan satın almak zorunda kaldığı çamaşır yıkama, kurutma ve ütü hizmetleri için 31.07.2016 tarih 433302 nolu fatura ve 31.08.2016 tarih 433308 nolu karşılığı ödenen toplam 27.969,50- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ayıp nedeniyle mallar için ödenen bedelin iadesi ve mallardaki ayıp nedeniyle dışarıdan alınmak zorunda kalınan hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalıdan 20.02.2006'da 2006 model ... marka motorsiklet satın aldığını, motorsikleti satın aldığından beri müteaddit defalar çeşitli nedenlerle arızalandığını, defalarca satıcı firmaya başvurmasına rağmen ayıplı durumların tespit edildiğini, ancak sorunun giderilemediğini, servis tarafından da motorun arızalı olduğunun kabul edilerek, parça ve işçilik için ... kapsamında olduğu halde 400,00 TL civarında ücret talep edildiğini, araçla birçok kez yolda kalarak işe gidemediğini ileri sürerek, motorsiklet için ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aksi halde motorsikletin ayıpsız misli ile değişimine, ayıplı maldan ötürü uğradığı 500,00 TL zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Davacı tarafça dava dışı tüketiciye ödenen ayıplı araçtan kaynaklı bedelin davalı satıcıdan rücuen tahsiline yönelik dava açılmış ise de; dava dışı tüketici tarafından davacı tarafa yönelik ayıplı araca dayalı Ankara 3....
.- TL olarak ödendiğini,teslim edilen komposttan olması gereken yeterli verimin alınmadığını, Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/56 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte kompostların tamamının ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıp durumunun ve henüz ödenmemiş 5 adet çekin iade edilmesinin davalıya ihtar edilmesine rağmen iade edilmediği gerekçesiyle davalıya verilen ve bedelsiz kalan 5 adet çekten sorumlu olunmadığının tespiti, ödenen 9 adet çek bedelinin istirdadı ile ayıplı maldan kaynaklı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 113.000.- TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, B.K'nın 219. maddesine göre, satıcının ayıplı maldan sorumluluğunun bulunduğu, onarım evrakı değerlendirildiğinde garanti süresi içinde aynı arızanın ilk yıl 5 kez, farklı arızaların da 8 kez tekrarlandığı, traktörün ayıplı olduğu ve davacının bu haliyle traktörü kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, traktörün iadesi karşılığında ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ....Traktör İş ve Tar. Mak. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan... Traktör İş ve Tar. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 26.06.2007 tarihinde Türkiye'de bulunan davalı ... 'den klima dolum cihazını 10.915 TL bedel ödeyerek satın aldığını, cihazın alındığı ilk günden itibaren sorun yaşamaya başladığını, garanti belgesi verilmediğini, cihaz servise götürüldüğünde kullanım hatasından dolayı arızanın meydana geldiğinin ileri sürüldüğünü, ancak cihazın hiçbir arıza sinyali vermeden çalışmadığını ileri sürerek ayıplı malın davalı tarafa iadesi ile ödenen bedelin ve cihazın çalışmaması nedeni ile uğranılan kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini istemiştir....
TBK'nın 478. maddesinde, ''Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. '' denilmektedir....
