Davalı – karşı davacı vekili karşı davacının kusurlu davranış ve ayıplı ürünleri nedeniyle müvekkili ile dava dışı H&M arasındaki ilişki çerçevesinde H&M'nin verdiği siparişin iptal edildiğini, iptale sebep olan davacının yüzünden kar kaybına uğranıldığını, yine kumaş bedeli ve fason dikim ücreti alacağı olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin davacı – karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, asıl davayla ilgili savunmasında, müvekkilinin yabancı kaynaklı hazır giyim şirketleri için fason üretim yapan fason dikim yaptıran şirket olup, bu şirketlerden biri olan H&M kalite standartlarına uyarak ve ürünleri tescil ettikten sonra onay verdiğini davacının davalı için yaptığı işin standartlara uymadığını, ilk parti sorunsuz maldan sonra 5179 parçalık partide ürünlerin yanmazlık testinden geçemediğini, 5 saniye olması gereken sürenin 3,5 saniye olduğunun anlaşıldığını H&M'nin siparişleri iptal ettiğini, davacının kasıtlı ve ağır kusurlu olduğunu belirterek asıl davanın reddini...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/365-2014/32 Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin davalılardan özel hayatında kullanmak üzere 01.04.2011 tarihinde spor araç satın aldığını, ilk zamanlarda problem yaşanmadığını ancak zaman içinde aracın yolda giderken olduğu yerde kalmaya başladığını, bu arızaların gün geçtikçe arttığını, 9 aylık süre içinde toplam 6 kez servise bırakılıp tamiratlara rağmen araçtaki ayıpların giderilemediğini, bu nedenle araçtan yararlanamamanın sürekli hale geldiğini ileri sürerek araç bedelinin satım tarihinden itibaren faiz uygulanmak sureti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ............ Otomotiv San. Tic. Ltd....
Türkiye Pazarlama ve Satış A.Ş. kullanıcı el kitabında aracın azami olarak 1000 km'de 1 lt yağ eksiltme yapabileceğini, bunun arıza olmadığının belirtildiğini, şirket tarafından verilen 2 yıllık garanti süresinin 03.01.2013 tarihinde ve ücretsiz onarım taahhüdü süresinin de 03.01.2014 tarihinde dolmuş olması sebebiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise, dava konusu araçta bir ayıp veya arıza bulunmadığı ve maldan yararlanamamanın söz konusu olmadığı kanunen aranan şartların haiz olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuş,davalı ... .. A.Ş. davanın zamanaşımı nedeniyle reddini ve dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 54,40 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan bedel iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 54,40 TL peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, ayıplı maldan kaynaklanan bedel indirimi istemine ilişkindir. Mahkemece 13. Hukuk Dairesinin 28.09.2015 tarih 2015/29752- 27882 sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelirinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 13. ) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... Ltd.Şt.nin ithal ettiği opel meriva otomatik vites aracı 25.3.2004 tarihinde diğer davalıdan satın ve teslim aldığını, kısa süre sonra dikiz aynasının düştüğü, direksiyonda sertleşme ve vitese atmada güçlük çektiğinden EPS motorunun iki kez değiştirildiğini, baskı balata arızasınıın ise hala giderilmediğini ve maldan yararlanamamasının süreklilik arzetmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmazsa fatura bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir....
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve araç tamir bedeli istemlidir....
Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu oyuncakların ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu cihazların üretimden kaynaklı ayıplı oldukları, ayıplı tırtıllar nedeniyle davacı tarafın iddia ettiği kazanç kaybının ispatlanamadığı, teknik arızalardan dolayı yapılan giderlerin iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı tarafından yapılan ödemelerin faiziyle birlikte iadesine, ödeme amacıyla verilen çeklerin iptaline, yapılan onarım giderinin iadesine, gelir kaybına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
