maldan davalının sorumlu olduğu hususunu ispatlanamadığı..." gerekçesiyle "davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili; ayıplı maldan sadece satıcı, üretici ve ithalatçı firmanın sorumlu olduğunu, şirketin aracın satıcısı, üreticisi ve ithalatçısı olmadığını, davacı ekspertiz hizmetinin ayıplı olduğunun ispatlanması halinde sadece ekspertiz bedeli olan 400 TL'nin iadesini talep edebileceğini, davacı araç alım satım ile iştigal ediyorsa, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi, davalı alım satım işi ile iştigal etmiyorsa asliye hukuk mahkemesinin görevli, ekspertiz hizmetinin ayıplı olduğu gerekçesi ile dava açılmış ise görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, aracın 24.09.2020 tarihinde mevcut durumunun rapora yansıtıldığı gibi olduğunu, davacının aracı yeniden 10.10.2020 tarihinde incelettirdiğini 16 günde 1.000 km yol yapmış olan davacının araçta kendisinden kaynaklı hasarların meydana gelmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, 30.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda parçalarda ezik çizik veya hata yoktur beyanı olmasına karşın düzenlenen raporda ön kaputta boyasız göçük onarımı...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ayıplı maldan dolayı ödenen servis bedelleri ile ayıplı malın bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, ayıplı maldan dolayı istirdat talebine ilişkin olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." düzenlemesi ile TKHK'nın zamanaşımı başlıklı 12. maddesinde ise "(1) Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda taşınmazın teslim tarihinden itibaren beş yıldır. (2) Bu Kanunun 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası saklı olmak üzere ikinci el satışlarda satıcının ayıplı maldan sorumluluğu bir yıldan, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda ise üç yıldan az olamaz. (3) Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." düzenlemesi yapılmıştır....
Mahkemece, aracın servis müdavimi olduğu, birçok arıza tespit edildiği ve onarıldığı, maldan yararlanamama durumunun süreklilik kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemece aynı heyetten alınan bilirkişi raporlarından; 23.11.2014 havale tarihli kök bilirkişi raporunda; araçta imalat hatasından kaynaklı arızaların, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde üç kez ortaya çıkmış olması nedeni ile maldan yararlanamama durumunun süreklilik kazanmadığının; 16.05.2013 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu araçta imalat hatası bulunduğuna dair veriye rastlanmadığının, tavandan su sızması ve kapı camında düşme arızasının ortaya çıkma kilometreleri ve dolayısıyla aracın kullanım süresi göz önüne alındığında, arızaların imalata dayalı ve gizli ayıp niteliğinde olmadığının, zamanla kullanıma bağlı olarak ortaya çıktıklarının, garanti kapsamında giderilen arızaların garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde beş kez...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı misliyle değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/12/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Türkiye A.Ş. vekili Av. Merve Nur Manav ve diğer davalı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. Vekili ... geldiler....
-TL bedelle satın aldığı bir adet TV ' nin ayıplı olduğu ve ayıbın da gizli ayıp niteliğinde üreticiden kaynaklı olduğunun mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirlendiği, davalı tarafça ayıp süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönünde bir savunma ileri sürülmediğinden bu konuda değerlendirme yapılmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının mahkememizce kabulü gerektiği değerlendirilmiş ve TBK' nın 229. Maddesi uyarınca bilirkişinin raporunda açıklandığı üzere kullanım bedeli düşüldükten sonra davacıya iadesi gereken bedelin 6.594,61.-TL olduğu anlaşılmakla sonuç olarak; davacının ayıplı satıma konu maldan dolayı sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu, olayda TBK' nın 227/4. Maddesinde belirtilen durum ve koşulların sözleşmeden dönmeyi haklı göstermemesi halinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, ayıplı maldan kaynaklı tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince HMK 6 ve 10. Maddeleri ile 6502 sayılı Yasanın 73/5 maddeleri gereğince davalının ikametgahı mahkemesi olan Adana Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5 maddesi "Tüketici davaları, tüketicini yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir. " hükmünü amirdir. Söz konusu hüküm gereğince tüketici, HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkemede de davasını açabileceği gibi, yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde de davasını açabilir. Sözleşmenin ifa yeri ya da düzenleme yerinin farklı olması, yasakoyucunun tüketiciye vermiş olduğu hakkı ortadan kaldıracak şekilde değerlendirilemez....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesi ile aracın ayıplı maldan kaynaklı misli ile değişimini, bu mümkün olmazsa araç bedelinin iadesini davalılardan talep etmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kabul kararında "... davacının davalıdan satın aldığı 2013 model ford fiesta marka aracın misli ile değiştirilmesine," karar verilmiş olup, davacının elindeki aracın her türlü takyidattan ari olacak şekilde davalılara iadesine şeklinde hüküm kurulmayarak, ayrıca 4. ve 7. bentte "davalılardan" ibaresinin sehven karara "davalıdan" şeklinde yazıldığı anlaşılmıştır....
