İstinaf talebine karşı davacı vekili yazılı beyanında; müvekkilinin konutun ayıplı çıkması nedeni ile sözleşmeden döndüğünü tamir edilse dahi ayıplı malı kabule zorlanamayacağını şartnamenin 9 ve 12. maddelerinin haksız şart niteliğinde olup tüketici kanununa aykırı olduğunu belirterek kararın onanmasını talep etmiştir. Dava, ihale ile yapılan satış sözleşmesi nedeni ile ayıplı maldan kaynaklı teminatın iadesi talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz davalının mülkiyetinde olup, satış için ihaleye çıkarılmak sureti ile ihale işlemleri başlatıldığı, davacının ihaleyi kazanması ile ihale bedelinin ödenmesi sırasında ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmenin feshi ve ödenen teminatın iadesi için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı banka 6502 sayılı yasa 3/1- ı,i bendi gereğince sağlayıcı/satıcı olmadığından taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi değildir....
Davacı taraf satım konusu ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı maldan kaynaklı olarak oluşan zararının tazminini talep etmektedir. Dava konusu olayı meydana geldiği tarihte davacı şirket ile dava dışı şirket çalışanları tarafından zarara ve zararın giderilmesine ilişkin tutulan ---- Tutanak suretleri dosyaya sunulmuştur. TBK 219 ve devamı maddelerinde satım sözleşmelerinde ayıptan doğan sorumluluk düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 219.maddesinde; Satıcının, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olacağı gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağı öngörülmüştür. Aynı Kanunun 227/1. maddesinde satılanın ayıplı------------ neler olacağı belirlenmiştir....
olmayıp servis tarafından verilen hizmetin ayıplı ve yetersiz olmasından kaynaklandığı ve bu hali ile aracın ayıplı olduğu anlaşılmış olup aracın satın alma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın KABULÜ ile; tarafların TMK'nun 166/3. maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Bülent Doğukan Dolan ile Ela Naz Dolan'ın velayetinin davacı babaya verilmesine, Velayeti davacı babaya verilen çocuklar ile anneleri arasında kişisel ilişki tesisine; Tarafların karşılıklı olarak tedbir nafakası, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat, edinilmiş maldan kaynaklı katılma alacağı, değer artış payı/katılma alacağı, ziynet, mehir, eşya, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davalı T3 Davacı T1 üzerinde kayıtlı 34 XX 280 plakalı araçtan kaynaklı edinilmiş maldan doğan katılma alacağından, değer artış/katkı payı hak ve alacaklarından vazgeçtiğini kabul ve taahhüt ettiğinin, iş bu bahsi geçen araçtan kaynaklı katkı/değer artış payı alacaklarından davalının feragat ettiğinin, yine davalının, davacı üzerinde kayıtlı olan 31459 ada, 3...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış sözleşmesine konu ayıplı malın bedelinin iadesi ve ayıplı maldan kaynaklanan zararın tazmini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğunu, mahkemece verilen karara göre ayıplı maldan zarar gören davacının hem zarara katlanacağı hem malı iade edeceğini ama parasını alacak muhatabı olmayacağı yönünde hüküm kurulduğu, tüketicinin daha da mağdur edildiğini, mala garanti ve uygunluk belgesi veren davalı Yuki firmasının da ayıplı maldan sorumlu olduğunun kabulü gerekirken aksine düşüncelerle ithalatçı olduğu gerekçesi ile karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda ürünün iadesinden sonra 8.000 TL'nin faizi ile istenebileceğine hükmedildiğini, bu durumda ortada bulunmayan satıcı firmaya iade olmayacağı için tevdi mahalli talep etmek durumunda olan davacının hem tevdi mahalli masrafına katlanacağı, hem üründen olacağını hem de parasının tahsilinden sonuç alamayacağını...
Yukarıda açıklanan mahkeme ilamında davalı müteahhidin bağımsız bölümün dış cephesinde oluşan ve bilirkişinin 19.03.2008 tarihli raporunda belirttiği ayıplı imalatların 60 gün içerisinde giderilmesi, bu süre içerisinde giderilmemesi halinde 8.216,26-TL tazminatın dosyanın diğer davalısı ...ile birlikte ödemekle sorumlu tutulduğu, davalıya başkaca bir sorumluluk yüklenmediği görülmektedir. Davacının ayıplı maldan kaynaklanan tazminat isteği iş bu davada görülmüş ve kesinleşmiş mahkeme ilamı ile karara bağlanmıştır. Hal böyle olunca davalının ayıplı bağımsız bölüm nedeniyle kesinleşen mahkeme kararında bahsedilmeyen başkaca giderlerden de sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu durumda davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
olduğu zarara karşılık 4.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.04.2020 tarihli talebini açıklayıcı dilekçesinde de zarar talebini fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL davaya konu araçta bulunan ayıptan kaynaklı hasar zararı, 1.000 TL davaya konu araçta ayıptan kaynaklı değer kaybı, 1.000 TL davaya konu araçtan tam olarak yararlanamamaktan kaynaklı zarar olarak açıklamıştır....
zarara karşılık 4.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.04.2020 tarihli talebini açıklayıcı dilekçesinde de zarar talebini fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL davaya konu araçta bulunan ayıptan kaynaklı hasar zararı, 1.000 TL davaya konu araçta ayıptan kaynaklı değer kaybı, 1.000 TL davaya konu araçtan tam olarak yararlanamamaktan kaynaklı zarar olarak açıklamıştır....
Dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanım kaynaklı olup olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. 29/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " dava konusu araçta 1. ve geri vites sorunun hala devam ettiği; bu sorunun muhtemelen motor ile şanzıman arasındaki uyumsuzluktan kaynaklı olduğu, kullanım kaynaklı olmadığı, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; bu durumun araçtan beklenen faydaları net bir şekilde azaltacağı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. Maddesine göre aracın ayıplı olduğu" tespitleri yer almaktadır....
