Davacı, 20.08.2012 tarihinde satın aldığı laptopun arızalanması, arızanın giderilmemesi nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazık, yetkili servisin bedel iadesine ilişkin davada sorumlu olup olmadığı hususundadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4'üncü maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Buna göre imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yine aynı yasanın 13'üncü maddesi gereğince arıza nedeniyle tüketicinin malın yenisiyle değiştirilmesi isteğinden satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut degildir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tüketicinin mala duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle beklediği yararı sağlayamadığı, tüketici tarafından bedel iadesi talebi geldiği halde yasal zorunluluğa rağmen davalının bu talebi yerine getirmediği, tüketicinin bu şekilde malın değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilecek olsa bile kullanmaya zorlanamayacağı ve iade koşullarının gerçekleştiği nedeniyle alınan ürünün 6502 Sayılı TKHK'nun 8/1-2. maddeleri uyarınca ayıplı olduğu, bu nedenle davacının davasının ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ayıplı maldan dolayı bedel iadesi yönünden 6502 sayılı yasanın 9 ve 11. Maddeleri gereğince sadece satıcı sorumlu olduğundan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasının ... Halıcılık Mobilya Ltd. Şti. yönünden sadece ayıplı ürün bedellerini isteyebileceğinden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı eldeki dava ile 07.07.2011 tarihinde 4.000,00 TL’ye satın aldığı aracın çeşitli defalar arıza yaptığını, istediği gibi maldan yararlanamadığını ileri sürerek malın yenisi ile değiştirilmesini aksi takdirde ödenen bedelin ve ihtarname masrafının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılardan .... dava konusu malda üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, dava konusu araçtaki hasar ve değer kaybının mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Hal böyle olunca, aracın davacıya ayıplı şekilde satıldığı, davacınında bu hususu bilahare öğrendiği anlaşılmakla, mahkemece, aracın ayıplı olduğunun kabulü ile Borçlar Kanununun ayıba karşı tekeffül hükümlerini düzenleyen 202. maddesi uyarınca bedel indirimi isteminde bulunduğundan nisbi metod uygulanmalı, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ayrıca davacı taraf aracın fazla kilometre yapmasından kaynaklı yapılan tamir masraflarını istemiş ise de; davacı ancak aracın kilometresinin düşürülmesinden kaynaklı olarak yapılmış olan zorunlu masrafları isteyebileceğinden, bununda tespit edilerek sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ve aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir."...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporuyla ürünün ayıplı mal olduğu anlaşıldığı, 4077 Sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince ayıplı maldan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayi, acente imalatçı, üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı yetkili servis davaya konu telefonun ayıplı olmasından kaynaklı zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Taraflar arasındaki ilişki tacirler arası hizmet alım sözleşmesine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya harçsız olarak bakılmaya başlanmış daha sonraki aşamalarda davaya Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılmış ise de harç yatırılmamıştır. Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz ve yargılama yürütülemez. Eldeki davada gerekli harçlar alınmadan yargılama yapılarak, hüküm tesis edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....
