, bu arızalardan müvekkil şirketin sorumlu olmayacağını, garanti sözleşmesinin 2.maddesi incelendiğinde, garanti yükümlülüğünün sadece ücretsiz tamir yükümlülüğü şeklinde olduğu, davacının arıza halinde bedel iadesi ve araç değişimi istenemeyeceğinin açıkça görüleceği, davaya konu--- yaklaşık 1 yıldır davacı tarafından kullanıldığını, davacının talebinin haklı görülmesi durumunda biçerdöverinde meydana gelen değer kaybı ve kullanma bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Bu haklar satımın feshi ve ödenen bedelin iadesi semenin tenzili, satılan miktarı ile muayyen misli şeylerden ise ayıptan ari misliyle değiştirilmesidir. Alıcı bunlardan birisini seçerek talep etmesi gerekir. Alıcının ayıpların tamir edilerek giderilmesini isteme ... yoktur. Öyle olunca öncelikle, davacıdan terditli olarak talepte bulunduğundan, talebini hasrettirip sonucuna uygun olarak karar verilmelidir....
Yapılan teknik incelemede de arızanın gizli ayıp olduğu anlaşıldığı gibi kullanıcı hatasından kaynaklı bir arıza tespit edilememiştir. Zira bu konuda ispat külfeti davalı satıcı üzerindedir. Öte yandan 19/01/2022 tarihli teknik rapordaki yapılan teknik tespitlere göre üründeki arıza uyarınca telefondaki ayıbın önemli ayıp niteliğinde olduğu ve davacı müşterinin kabule zorlanamayacağı anlaşılmıştır. Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ileri sürülmüşse de söz konusu ayıp kullanılmakla ve sonradan nükseden bir ayıp olduğundan TTK'nın 23. maddesindeki 2 ve 8 günlük hak düşürücü süreler uygulanamaz. TBK'nın 223/2 maddesi kapsamında ayıp ihbarının ve başvurunun süresinde yapıldığının kabulü gerekir. HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile ; 1-Hasarlı telefon bedeli 3.179,91 TL'nin ödeme tarihi 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Uyuşmazlık konusu ... ... ... (......
Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. TBK'nun 479. maddesinde;" İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur." TBK'nun 480. maddesinde;"Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez.Ancak, başlangıçta öngörülemeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar,taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenici,hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenemediği takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir."...
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir: "..Aracın ticari araç olması nedeniyle davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayıbın süresinde ihbar edilmeğini, araçta ürün kaynaklı ve giderilemeyen bir problem olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir..." GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ayıplı mal satışı nedeniyle bedel iadesi talebidir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir Mahkeme gerekçesinde, davalı ... San.Tic. Ltd. Şirketi'nden satın alınan ve garanti belgesine göre ......
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın ticari araç olması ve davacının davalılar ile arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da olduğu gibi davacının üretici ya da ithalatçıdan aracın bedelinin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, üreticinin ya da ithalatçının sadece garanti belgesinde taahhüt ettiği hususlardan sorumlu olduğu, bu nedenle davacının davalılardan Ford'dan aracın bedelinin iadesini ya da aracın ayıplı olması nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminini talep etme hakkı bulunmadığı,davacının, davalı ... tarafından düzenlenen garanti belgesinde ücretsiz onarım taahhüdü bulunması nedeniyle, davalı ...'tan sadece ödemiş olduğu tamir bedelini talep edebileceği, diğer talepleri bakımından davalı ...'...
GEREKÇE : Açılan dava, ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın ayıplı olduğu ancak yapılan onarım ile ayıpların kalıcı olarak giderilmiş olduğu, ücretsiz onarım hakkı kullanıktan sonra sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebinde bulunamayacağı, çoğun içinde azın da mevcut olduğuna ilişkin temel hukuk kuralı gözetilerek araçta meydana gelen değer kaybının istenebileceği bu nedenle 3.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini hasarın, davalı sigortanın özel tamir servisinde tamir ettirildiğini ancak değiştiği belirtilen parçaların değiştirilmeyip bir kısım hasarın giderilmediğini bunun tesbit ettirildiğine ve hasarın kendisi tarafından yaptırıldığını açıklayıp, 3.600 YTL maddi tazminatın, 150 YTL tespit masrafı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
yapıldığını, davacı 12.03.2019 tarihine kadar iş makinasındaki ayıba ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının, Bursa 21.Noterliğinin 12.03.2019 tarihli 9766 Yevmiye sayılı ihtarnamesine konu edilen eserdeki ayıplar nedeniyle sözleşmenin feshi ve yaptıkları ödemelerin iadesi bildirimi, 14.03.2019 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini, davacının eserdeki ayıba ilişkin bildirimine karşı Bakırköy 40.Noterliğinin 15.03.2019 tarihli ve 7888 Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verilmiştir....
aracın kilometresinin kendisine söylendiği gibi 92.209 km olmadığını, aracın kilometresinin 06.04.2015 tarihinde 388.649 km olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin Pınarbaşı Noterliği'nden 13.01.2020 tarih ve 00103 yevmiye nolu ihtarnamesi ile alınan aracın iadesi, ödenen bedelin iadesi veya zararların karşılanması için ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilinin aracın tamirine 16.192,68 TL harcadığını ileri sürerek, aracın ayıplı olması sebebiyle tamir bedeli olan 16.192,68 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, alınan araç ayıplı olması nedeniyle müvekkili tarafından fazla ödenen bedelin (bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek bedel yönünden miktar artırım hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000,00 TL'sinin satış tarihinden/satış tarihinden olmadığı takdirde ihtar tarihi olan 27.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
