Otomotiv A.Ş. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının aracı 17.04.2008'de teslim alıp ayıbı TTKnun 25/3.maddesindeki 8 günlük süre geçtikten sonra bildirdiğini, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Otomotiv Tic. ve San.A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında imalat hatası bulunduğu, davalıların aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini kabul ettikleri, davacının ibraname vermeyi kabul etmemesi üzerine işlemlerin tamamlanamadığı, davacının sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi yönünde talebini sınırlandırıp, bu davayı açtığı, ancak aracın yenisi ile değiştirilmesini kabul etmeyen davacının artık tenteli kasa bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 37.314.59....

Sayılı kararı ile "Davacı, dava ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini belirterek ödediği bedelin iadesini, sözleşmenin 7.2 maddesinde öngörülen cezai şartı, masraf ve zararının tazminini talep etmiştir. Sözleşmenin konusu kumaş üretimine ilişkin olup davacı tarafça tek taraflı feshedilmiş ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olmakla fesih geçmişe etkili istendiğinden sözleşmenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tasfiyesi gerekir. Bu durumda davacı iş sahibi verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilir ancak istenen cezai şart ifaya ekli ceza koşulu olduğundan ve sözleşmede de aksi öngörülmediğinden sözleşmenin geçmişe etkili feshi halinde istenemez. Sözleşmenin feshi nedeniyle uğranıldığı belirtilen zararın tazmini ise sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması ve diğer koşulların da varlığı halinde talep edilebilir....

Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; arıza sebebiyle servise getirilen aracın ücretsiz şekilde tamir edildiğini ancak bildirim yapılmasına rağmen davacının aracı teslim almaya yanaşmadığını, araçta imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp bulunmadığını, aracın kullanıldığı süre boyunca davacının elde ettiği menfaatin düşülmesi gerektiğini, aracın teslimi ile faiz işlemeye başlayacağını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının satın aldığı aracın imalat hatası ve gizli ayıp taşıyıp taşımadığı ve bedel iadesi isteyip isteyemeceğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3....

Buna göre Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. madde gereğince davalılar malın; garanti süresi içinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlü olduğu gibi 14. madde gereğince tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilmesi için, malın; tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması gerekmektedir....

delil bile sunulmaksızın talep edilen kiralama giderine dayalı tazminat talebinin reddine, (Maddi menfi) az mahsül idiasına dayalı mesnetsiz tazminat talebinin reddine (Maddi müspet), manevi tazminatın unsurları oluşmadığından esastan reddine, semen iadesi talebinin ise kusuru olmayan ve halen çalışır vaziyetteki traktörün ayıbı bulunmadığından ve ayıp sırasında onarım tercih edildiğinden semen iadesi talebinin reddine, zaman zaman traktör bedelinin tazminat olarak talep edilmesi nedeniyle traktör bedelinin tazmine kanu olmayacağından ve fiilen iadesi söz konusu olması halinde iadeye tabi olacağından bu talebin de reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın değer kaybı davası olmayıp misli ile değişim ya da bedel iadesine dayandığını, Mahkemece ayıp nedeni ile oluşan değer kaybından söz edilerek değer kaybına karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2....

süresi içinde ayıp ihbarında bulunmuş sayılacağı, davacının 17.500-Euro bedel indirimi talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir....

Davalılar davanın reddini dilemiş, mahkemece, ayıp ihbar süresi dolmadığından ve üründeki ayıplar nedeniyle satıcı firmanın sorumluluğu olduğundan bahisle davalı satıcı Simena şirketi yönünden davanın kabulüne, diğer davalı şirket üretici firma olduğundan ve bedel iadesi talebi TKHK gereği üretici firmaya karşı öne sürülemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6502 sayılı yasanın 11/2 maddesinde; "Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz." düzenlemesi yer almıştır....

Davalı ....Şirketi vekili, cevap dilekçesinde; olayda uygulanacak olan yönetmeliğin 13/06/2014 tarihli Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği olduğunu, davanın satıcının Türk Borçlar Kanunu'nda yer alan ayıptan kaynaklanan sorumluluğu ya da bu paralelde bir düzenleme olan Garanti Belgesi Yönetmeliği ile ilgili olmadığını, Garanti Belgesi Hizmetleri Yönetmeliğinin imalattan kaynaklanan bir ayıp nedeniyle servis işlemleri için geçerliyken Satış Sonrası Hizmetleri Yönetmeliğinin garanti dışı olaylardan kaynaklanan durumlarda uygulama alanı bulduğunu, her iki yönetmelik arasındaki en önemli farkın aracını servise bırakan kullanıcıya, servis süresinin yasal süreyi aşması durumunda, ayıpsız misli ile değişim ya da bedel iadesi hakkı tanımaması, ancak koşulları varsa, makul ve yasal süreyi aşan süreler bakımından tazminat hükümlerinin uygulanabilmesi olduğunu, bu açıdan bakıldığında davacının bedel iadesi talebinin ne yasal ne hukuki dayanağı bulunmadığı için reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin...

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacı nezdinde bulunan araçtaki ayıp iddialarına ilişkin inceleme yapılması, davacının bedel talebinin gerçeğe uygun olup olmadığının incelenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır....