Zamanaşımına itiraz hakkında Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet nedeni ile manevi tazminat istemiyle açılan davada talep edilmesi unutulan faizin tahsiline ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Faiz, gününde ödenmesi gereken alacak veya tazminatın gecikmesinden doğan zararın bedelidir. Asıl alacak veya tazminatın eklentisi bir “ek zarar” niteliğinde olup, kural olarak, asıl alacak veya tazminat davası açılırken ya da icra kovuşturulması yapılırken faiz de istenir....

Somut olayda, dava konusu edilen tazminat Kasko-hasar bedelinden kaynaklı tazminata ilişkin olup davacı taraf belirsiz alacak olarak 100.TL üzerinden açtığı davada ekspertiz raporu ile davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtildiği üzere alacak tazminatının 97.789,43.TL olduğu sabit olduğu. Davacı tarafın alacak tazminatının belirli bir alacak olarak sabit olduğu, bu alacağa ilişkin davacı tarafından davalı şirkete, 97.789,43 TL fatura alacağının ödenmesi için ihtarname çıkartıldığı, buna rağmen davacı vekili tarafından ise şimdilik 100,00.TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığı, tazminat alacağı belirli olduğundan dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, HMK.nun 114/1-h.bendine göre davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: I-Dosya kapsamına göre asıl dosya olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla ) 2012 / 121 Esas sayılı asıl dosyasında davacının ..., davalının ... alt işvereni ... Taahhüt Ltd. Şti. olduğu ve davacının 01.11.2006-28.02.2011 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin tazminat ve alacak talebinde bulunduğu, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) 2012 / 122 Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... alt işvereni ... Mühendislik Ltd. Şti. olduğu davacının 01.10.1998-31.10.2006 tarihleri arasına ilişkin tazminat ve alacak talebinde bulunduğu, birleşen ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2013/3023 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin 8.000,00TL asıl alacak 6,36.TL işlemiş faiz olmak üzere 8.006,36.TL üzerinde devamına fazlaya ilişkin talebine reddine ve kabul edilen asıl alacak likit ve hesap edilebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında (1.600,00.TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat istemine ilişkin davada... Sulh Hukuk ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartının usülsüz kullanımından kaynaklanan alacak-tazminat istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dosya içerisinde,... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleştiğine ilişkin kayıt veya belgeye rastlanmadığı gibi bu kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 19....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 1.385,33 TL. nın tahsili istemiyle dava açılmış, mahkemece davanın 1.051,16 TL. asıl alacak yönünden kabulü ile 334,17 TL. faiz alacağı yönünden reddine karar verilmiştir. Temyize konu karar, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, teminat amaçlı verilen bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise davacılar sebze-meyve siparişi üzerine davalıya para gönderilmesine rağmen davalının malı göndermediği iddiasına dayalı alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacılar tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Samsun 2. Aile ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evlilik dışı birliktelikten kaynaklanan eşyaların iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ile davalılardan Y.. E..'in resmi nikah yapmadan birlikte yaşayıp ayrıldıkları, bu nedenle eşyaların iadesi ve tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Aile mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri aile hukukunu ilgilendiren hususları kapsar. Somut olayda; davanın aile hukukunu ilgilendirmediği ve genel hükümlere dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, nişanlanma ile de ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. HUMK.'nun 21.07.2014 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişik 427/2.maddesi hükmüne göre miktar veya değeri hüküm tarihi itibariyle 1.820.-TL'sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, temyiz kabiliyeti yoktur. Olayımızda, dava konusu edilen tazminat tutarı 945....