"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile kira alacağı ve hor kullanma tazminatının tahsilini talep etmiş,davalı vekili, davalının yerleşim yerinin Kadıköy olduğunu ve kira sözleşmesi ile ... Mahkemelerinin yetkilendirildiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili (...) ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında 01/05/2009 başlangıç tarihli, onbeş yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının verdiği zarardan dolayı müvekkilinin açtığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminat ödenmesinin hüküm altına alındığı ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini iddia ederek saklı tutulan 6.160 TL maddi tazminatın 17.10.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... 2....

Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesindeki manevi tazminat istemi ilk olarak mahkemenin 06.06.2013 tarih ve 2012/222 Esas, 2013/216 Karar sayılı hükmüyle reddolunmuş, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilerek bu alacak kalemi bakımından karar kesinleşmiştir. Anılan kararda reddolunan manevi tazminat istemi için vekille temsil olunan davalı yan lehine 440,00 TL vekâlet ücreti taktir edilmiş ve bu miktar davacı yararına kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu nedenle davalı yararına anılan miktar aşılarak 1.890,00 TL vekâlet ücreti taktir edilmesi hatalı olmuştur....

Davacı bankanın istemi, asıl alacak tutarı ile bu tutara dava tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarının dava tarihinden itibaren reeskont faiz ile birlikte ödetilmesine ilişkindir. Mahkemece, davalının sorumlu olduğu asıl alacak bölümünün dava tarihine kadar işlemiş faiz istemi yönünden hüküm kurulmaksızın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiş iken dairemizin yukarıda anılan düzelterek onama ilamında, asıl alacak bölümüne dava tarihine kadar işlemiş faiz istemi olduğu gözden kaçırılarak faiz isteminin dava tarihinden itibaren olduğu gerekçesi ile hüküm fıkrasındaki olay tarihinden ibaresinin dava tarihinden olarak düzeltilmesi doğru olmamış, Dairemizin 28/02/2012 gün ve 2011/675-2012/3051 Esas-Karar sayılı düzelterek onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararının onanması gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatının dava dışı sürücünün sigortacısından poliçe bedeli oranında tahsili istemine ilişkindir. ...Sulh Hukuk Mahkemesince, 24/01/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre tazminat miktarının 75.045,21-TL olarak hesaplandığı, alacak miktarının tamamının çekişmeli olması nedeniyle belirlenen miktarın görev sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın alacağın son kısmına ilişkin olduğu ve görevin belirlenmesinde bu kısma bakılacağını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 1086 sayılı HUMK.'...

TTK'nun 5/A maddesi; "(1)Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü düzenlemektedir. Görüldüğü üzere, 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde, Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda arabuluculuk, dava şartı olarak belirlenmiştir. Anılan maddenin gerekçesinde, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde belirtilen davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığı belirtilmiştir....

miktarının sözleşmenin eki ücret sözleşmesi ile aylık ücretin belirlendiği, davacının sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihine göre bu talebini hesaplayabileceği, davacı tarafından talep edilen tazminat taleplerinin hesap edilebilir nitelikte olduğu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

göremezlik ve kazan kaybı, sürekli iş göremezlik ve kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların karşılığı olarak 2.000,00 TL maddi tazminat, 5.000.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... poliçe numaralı trafik ksigortası kapsamındaki sorumluluğunun kişi başına 200.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığını,... poliçe numaralı kasko sigortası kapsamındaki sorumluluğu trafik sigortası limitleri üzerinde kalması halinde 100.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin her iki kasko kapsamında sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, noter masraflarından ve manevi tazminat yönünden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat ve bedelinin eksik ve geç ödenmesi nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı rücuen alacak davasıdır....

-- için yaşamış olduğu üzüntü ve uğradığı manevi zararın tazmin amacıyla ----manevi tazminat, Müvekkil ----- yaşamış olduğu üzüntü ve uğradığı manevi zararın tazmin amacıyla ----- manevi tazminat, Maddi-Manevi Tazminat Alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....