"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 190-31 KARAR Dava, davacı ile tarafların murisi arasında düzenlenen kira sözleşmesinin feshinden sonra sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince açılan tazminat davacı olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık iş akdinin haksız feshinden doğan tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, tarafların sıfatına ve kararın Sulh Hukuk Mahkesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kiralanan taşınmaza ilişkin sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat davasından doğmasına, tarafların sıfatına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğuna ve iş mahkemesi sıfatı ile karar verildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 9.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemenin kabulüne göre, dava, iş akdinin feshinden sonra taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olmayan dönemdeki haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. İstinaf kanun yoluna başvuran davalının davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve davaya konu feshe bağlı tazminat ve alacaklardan kurumun sorumlu tutulmaması gerektiğine yönelik istinaf gerekçelerine dairemizce itibar edilmemiştir. Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....
Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir. İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....
İş Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih, 2019/247 Esas, 2021/816 Karar sayılı kararına karşı davalılardan T4 vekilince istinaf edilmesi üzerine, yapılan müzakeresi sonucunda ; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/01/2007 tarihinden akdin bildirimsiz ve haklı bir neden bulunmaksızın sonlandırıldığı, 01/04/2018 tarihine kadar davalı bakanlığa bağlı Sağlık İl Müdürlüğü misafirhanesinde kalorifer ve temizlik işlerinde dava dışı yüklenici şirketlerde ve en son diğer davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalıştığını, kendisine feshe bağlı herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı gibi çalışma döneminde fazla mesai yaparak ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini yanı sıra çalışma döneminden kaynaklı yıllık izin ücreti alacağı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir alacak kalemi için 5'er TL olmak üzere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, ulusal bayram genel tatil...
İşveren başvuru üzerine bir ay içinde işçiyi işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur. Davacının işe iade davasının kabulüne ilişkin kararın kesinleşmiş örneğinin kendisine tebliği üzerine yasal süre içerisinde işe başlama amacıyla işverene müracaat ettiği buna ilişkin ihtarnamenin 02/07/2020 tarihinde işverene tebliğ edildiği işveren tarafından bir aylık süre içerisinde işe başlatmaya yönelik herhangi bir işlem yapılmadığından akdin 02/08/2020 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi yerinde olup kıdem tazminatı faiz başlangıç tarihine ilişkin davalı tarafından istinafa konu edilmediğinden bu husus dairemizce değerlendirilmemiştir....
