Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, sosyal haklar, manevi tazminat, kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile manevi tazminat ve kötüniyet tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, iş akdinin haksız feshinden doğan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 9.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

şirketin manevi şahsiyetine herhangi bir saldırının söz konusu olamayacağı nazara alınarak manevi tazminat talebi de reddedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....

şirketin manevi şahsiyetine herhangi bir saldırının söz konusu olamayacağı nazara alınarak manevi tazminat talebi de reddedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....

Karşı davanın maddi tazminat talepleri yönüyle davanın Kabulü ile, -Davacı-karşı davalının haksız feshinden kaynaklı maddi tazminat taleplerinin belirsiz alacak olarak açılan yönüyle, 277.258,66 TL bakımından 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.000,00 TL bakımından ise 26/10/2021 haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, -Davacı-karşı davalının haksız feshinden kaynaklı maddi tazminat taleplerinin kısmi dava olarak açılan tazminat talebi yönüyle ise; 29.000,00 TL bakımından 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.000,00 TL bakımından ise 26/10/2021 haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı- karşı davacıya verilmesine, A- Asıl dava yönünden 1-Asıl davanın reddine karar verildiğinden alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.316,84 TL harcın mahsubuyla fazla yatan 5.136,94‬ -TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve...

GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin feshinden kaynaklı ek davada davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dairemizce İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen nazara alınarak ve istinaf edenin sıfatı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında görülen asıl davada ilk derece mahkeme kararın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 07/07/2022 tarih 2020/315 Esas 2022/1365 karar sayılı ilamı HMK'nun 353/1.b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek 01/04/2002- 28/02/2017 tarihleri arasındaki çalışma döneminden kaynaklı feshe bağlı tazminatlara kesin nitelikte karar ile hükmedildiği, ek davanın 09/01/2022 tarihinde açıldığı davacıya 16/06/2022 tarihli verile emriyle 4502 gün karşılığı 118.104,94- TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ancak yapılan bu ödemenin mahkemece nazara alınmadığı görülmektedir....

İş Mahkemesi'nin 13/08/2021 tarih, 2020/418 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararına karşı davalı T3 vekilince istinaf edilmesi üzerine, yapılan müzakeresi sonucunda ; TALEP : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 nezdinde 26/05/2015- 09/04/2018 tarihleri arasında birbirini takip eden ve değişen alt işveren şirketlerde aşçı olarak görev yaptığını, iş akdinin 09/04/2018 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ancak feshe bağlı herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı gibi müvekkilinin çalışma döneminden kaynaklı yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00- TL kıdem tazminatı, 10,00- TL ihbar tazminatı ve 10,00- TL yıllık izin ücreti alacaklarının iş akdinin sona erme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür....

İş Mahkemesi'nin 13/08/2021 tarih, 2020/432 Esas, 2021/367 Karar sayılı kararına karşı davalı T3 vekilince istinaf edilmesi üzerine, yapılan müzakeresi sonucunda ; TALEP : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 nezdinde 01/08/2013- 09/04/2018 tarihleri arasında birbirini takip eden ve değişen alt işveren şirketlerde beden işçisi olarak görev yaptığını, iş akdinin 09/04/2018 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ancak feshe bağlı herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı gibi müvekkilinin çalışma döneminden kaynaklı yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00- TL kıdem tazminatı, 10,00- TL ihbar tazminatı ve 10,00- TL yıllık izin ücreti alacaklarının iş akdinin sona erme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş 22/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür....

Davalının sözleşmenin 24/b maddesi uyarınca sözleşmede kararlaştırılan LPG alımını yapmaması, sözleşmenin bayi tarafından ihlali anlamına geldiği, sözleşmenin davacı tarafça feshinin haklı olup sözleşmenin haklı sebeple feshinden kaynaklı davacının sözleşmenin 27 maddesinde düzenlenen kar mahrumiyeti ve sözleşmenin 28 maddesinde düzenlenen cezai şart alacak şartlarının oluştuğu tesbit edilmiş olup mahkemece mücbir sebep nedeniyle akdin ifasının yerine getirilemediği yönündeki tesbiti yerinde görülmemiştir. Davacı dava dilekçesi ile, sözleşmenin feshinden kaynaklı sözleşmenin 28. Maddesi uyarınca kısmi 49.000,00 TL. Cezai şart alacak talebinde bulunmuştur. Yargıtay 19....

Yukarıda belirtilen 6098 sayılı Kanunun 408. maddesine göre bakiye süre ücreti tutarı tazminat alacağı yönünden indirim hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu konuda gerekli araştırmaya gidilmeli, işçinin sözleşmenin feshinden sonraki dönem içinde yapmaktan kurtulduğu giderler, çalışmamaktan kaynaklı tasarruflar, başka bir işten gelir elde edip etmediği (fesihten sonra çalıştığı işverenden aldığı ücretler) ya da iş arayıp aramadığı ve diğer çalışma imkanları araştırılarak sonucuna göre indirim yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....