C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflarca imzalanan sözleşmenin içeriğine göre, akdin feshinden bahsedilmiş olması anlaşma suretiyle sona ermediği anlamına geleceği ve davacının tazminat haklarını yok edecek şekilde akdin sona ermesine dair bu anlaşmayı aksi halde imzalaması hayatın olağan akışına ve iş yaşamının bilinen koşullarına uygun bir davranış olmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Taraflar arasındaki iş ilişkinin “bozma sözleşmesi” yoluyla sona erip ermediği hususu uyuşmazlık konusudur. Bozma sözleşmesi (ikale) yasalarımızda düzenlenmiş değildir. Sözleşme özgürlüğünün bir sonucu olarak daha önce kabul edilen bir hukuki ilişkinin, sözleşmenin taraflarınca sona erdirilmesi mümkündür. Sözleşmenin, doğal yollar dışında tarafların ortak iradesiyle sona erdirilmesi yönündeki işlem ikale olarak adlandırılır....

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Daire'nin 22.10.2014 tarih 2014/3355-32616 sayılı kararı ile davacının ıslah dilekçesi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle bozulmuş; bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı alacak ve sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkin olup, bozma doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

feshedildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ihbar tazminatının akdin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ve dava ettiği, Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının hükmedilen mahkeme kararına istinaden 18/10/2019 tarihinde işe iade çağrısını ve bu kabul edilmediği takdirde tazminat taleplerini havi başvurusunu davalı şirkete yaptığını, davalı şirketin davacının ilk iş akdinin feshinden önce Kemer İşletme Yöneticiliği bünyesinde hangi şartlarda çalışıyor ise yine aynı şart, unvan ve haklarla çalışma talebinin kabul edildiğine yönelik iradesini davacıya 11/11/2019 tarihli ihtamamesiyle bildirdiğini, akabinde davacının belirlenen tarihte işine başladığını ancak yasal sorumluluğunu yerine getirmek amacından öteye gitmediğinden iş akdinin 22/11/2019 tarihinde...

Dava, kira sözlemisinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......

Ve 2021/1070 K.Sayılı kararında,Taraflar arasında imzalanan 01/01/2012 tarihli Ticari Üretim Sözleşmesi esas alınarak davacı talepleri değerlendirilmeye alındığı,bilirkişi heyetinin 22/10/2021 tarihli raporu denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı belirtildiğini, -Yerel mahkemenin uyuşmazlığı “sözleşmenin haksız fesihten kaynaklanan tazminat istemi" olarak özetlemiş olması hatalı olduğunu, doğrusunun "sözleşmenin hem haksız hem de bildirimsiz feshinden kaynaklı tazminat talebi" olduğunu, -Sözleşme bildirim şartına uygun mu feshedilmiştir, aykırı mı fesih edilmiştir yerel mahkemece hiç tartışılmadığını, mahkeme bu hususunun hiç araştırmadığını, bir sözleşmeyle iki ay diğer sözleşmede 15 gün öncesinden fesih yapılacağı ihtar edilmiş olmasının şart iken bildirimsiz tek taraflı günlük fesih gerçekleştiğini, yerel mahkeme bu hususu kesinlikle araştırmdığını, davalının bildirim şartına uyup uyumadığını irdenlemediğini, -İş bu sözleşme haksız mı fesih edilmiştir yoksa usule uygun...

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı avukatı, iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği ve akdin feshinden sonra işçilikten doğan alacaklarının ödenmediği iddiasıyla, kıdem,ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, yol ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davacının davalıya ait araçta işleten sıfatıyla kendi nam ve hesabına çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalıya ait araçta hizmet akdi ile çalıştığının kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir....

Mahkemece, davacının istifa ederek ayrıldığı savunulmuş ise de işveren tarafından davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği, geçerli fesih nedeninin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2012 gün ve 11877-18939 sayılı ilamı ile “İş sözleşmesinin davacı işçiden gelen teklif üzerine işverence kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek sona erdirilmesinin akdin işverence tek taraflı olarak sona erdirildiği anlamına gelmeyeceği, davacı işçinin 05.01.2011 tarihli dilekçeyi irade fesadı sonucu verdiğini kanıtlayamadığı, işçinin fesih yolundaki icabını işveren kabul edip işçinin isteği doğrultusunda işlem yaptığına göre işverenin feshinden bahsedilemeyeceği, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın reddine karar...

Davacılar vekili; 06.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini sözleşmenin 10. maddesi uyarınca geç teslimden dolayı her geçen gün için mal sahibine ait dairelerin aylık kiraları toplamının 1/30'u kadar tazminat ve sözleşmenin 15. maddesi uyarınca taraflardan herhangi birinin vazgeçmesi veya şartlara uymaması halinde arsanın rayiç değeri kadar tazminat olarak açıklamış; bilahare 14.01.2016 tarihli dilekçesi ile masraf ve fiyat farkından dolayı 79.115,40 TL ve geç teslimden kaynaklı 23.779,12 TL kira tazminatı alacağına 12.03.2002 tarihinden yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsili talepli olarak davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır....

GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma döneminden kaynaklı feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığına ve davalının sorumluluğuna ilişkindir. Davacının 03.03.2015- 01.04.2018 tarihleri arasında toplam 3 yıl 15 gün süreyle aralıksız olarak davalı idare tarafından belirli süreler ile gerçekleştirdiği personel ve hizmet alımına ilişkin sözleşmelerle iş alan dava dışı yüklenici şirketlerde güvenlik görevlisi olarak aralıksız çalıştığı, akdin sona ermesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimin kamu işçiliğine geçirilememe sebebi ile ( kod: 40) sonlandırıldığını yönünde olduğu görülmektedir....

Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihale şartnamesi kapsamında ihale süresi ile sınırlı olmak üzere personel alımı yaparak hizmet verdiğinden müvekkilinin ihale süresinden daha uzun süreli olacak şekilde dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, akdin Tatvan Kaymakamlığı Olağanüstü Hal Bürosu'nun T5'na gönderdiği yazı uyarınca davacının ilişi haklı nedene dayalı olarak kesildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile davalıların sorumluluğu noktasında uyuşmazlık mevcuttur....