Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 23.09.2013-22.07.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Forum... şantiyesinde Teknik Ofis bölümünde inşaat mühendisi olarak istihdam edildiğini, haksız ve hukuka aykırı fesih nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı haklardan mahrum bırakıldığı aylık ücretlerinin tazmin edilmesi gerektiğini, resmi tatil günlerinde çalıştırıldığını ancak bu günlere denk gelen ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai yaptığını, ancak fazla mesaiye tekabül eden alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, davalının haksız ve hukuka aykırı sözleşme feshinden dolayı fesih tarihi ile sözleşmenin sonuna kadar alamadığı, mahrum kaldığı maaş alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...

Ve 2021/1070 K.Sayılı kararında,Taraflar arasında imzalanan 01/01/2012 tarihli Ticari Üretim Sözleşmesi esas alınarak davacı talepleri değerlendirilmeye alındığı,bilirkişi heyetinin 22/10/2021 tarihli raporu denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı belirtildiğini, -Yerel mahkemenin uyuşmazlığı “sözleşmenin haksız fesihten kaynaklanan tazminat istemi" olarak özetlemiş olması hatalı olduğunu, doğrusunun "sözleşmenin hem haksız hem de bildirimsiz feshinden kaynaklı tazminat talebi" olduğunu, -Sözleşme bildirim şartına uygun mu feshedilmiştir, aykırı mı fesih edilmiştir yerel mahkemece hiç tartışılmadığını, mahkeme bu hususunun hiç araştırmadığını, bir sözleşmeyle iki ay diğer sözleşmede 15 gün öncesinden fesih yapılacağı ihtar edilmiş olmasının şart iken bildirimsiz tek taraflı günlük fesih gerçekleştiğini, yerel mahkeme bu hususu kesinlikle araştırmdığını, davalının bildirim şartına uyup uyumadığını irdenlemediğini, -İş bu sözleşme haksız mı fesih edilmiştir yoksa usule uygun...

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflarca imzalanan sözleşmenin içeriğine göre, akdin feshinden bahsedilmiş olması anlaşma suretiyle sona ermediği anlamına geleceği ve davacının tazminat haklarını yok edecek şekilde akdin sona ermesine dair bu anlaşmayı aksi halde imzalaması hayatın olağan akışına ve iş yaşamının bilinen koşullarına uygun bir davranış olmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Taraflar arasındaki iş ilişkinin “bozma sözleşmesi” yoluyla sona erip ermediği hususu uyuşmazlık konusudur. Bozma sözleşmesi (ikale) yasalarımızda düzenlenmiş değildir. Sözleşme özgürlüğünün bir sonucu olarak daha önce kabul edilen bir hukuki ilişkinin, sözleşmenin taraflarınca sona erdirilmesi mümkündür. Sözleşmenin, doğal yollar dışında tarafların ortak iradesiyle sona erdirilmesi yönündeki işlem ikale olarak adlandırılır....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin temerrüdü sebebiyle akdin feshi şartlarının somut olayda gerçekleştiği BK' nun 358/1. maddesi uyarınca davacının akdi feshetmekle haklı olduğu, ancak müspet zarar kapsamındaki gecikme tazminatının talep edilemeyeceği belirtilerek akdin feshiyle, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, alacak istemine istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatı istemi hakkında davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, belirli süreli iş sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat ( bakiye süre ücreti) isteminin ise reddine ilişkin verilen hükmün istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, Dairemizin 14.01.2021 tarihli, 2020/3722 esas ve 2021/1029 karar sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır. 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7/3. maddesi gereğince 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/5. maddesi gereğince ise, ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi...

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı avukatı, iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği ve akdin feshinden sonra işçilikten doğan alacaklarının ödenmediği iddiasıyla, kıdem,ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, yol ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davacının davalıya ait araçta işleten sıfatıyla kendi nam ve hesabına çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalıya ait araçta hizmet akdi ile çalıştığının kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir....

Mahkemece, davacının istifa ederek ayrıldığı savunulmuş ise de işveren tarafından davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği, geçerli fesih nedeninin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2012 gün ve 11877-18939 sayılı ilamı ile “İş sözleşmesinin davacı işçiden gelen teklif üzerine işverence kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek sona erdirilmesinin akdin işverence tek taraflı olarak sona erdirildiği anlamına gelmeyeceği, davacı işçinin 05.01.2011 tarihli dilekçeyi irade fesadı sonucu verdiğini kanıtlayamadığı, işçinin fesih yolundaki icabını işveren kabul edip işçinin isteği doğrultusunda işlem yaptığına göre işverenin feshinden bahsedilemeyeceği, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın reddine karar...

feshedildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ihbar tazminatının akdin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ve dava ettiği, Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının hükmedilen mahkeme kararına istinaden 18/10/2019 tarihinde işe iade çağrısını ve bu kabul edilmediği takdirde tazminat taleplerini havi başvurusunu davalı şirkete yaptığını, davalı şirketin davacının ilk iş akdinin feshinden önce Kemer İşletme Yöneticiliği bünyesinde hangi şartlarda çalışıyor ise yine aynı şart, unvan ve haklarla çalışma talebinin kabul edildiğine yönelik iradesini davacıya 11/11/2019 tarihli ihtamamesiyle bildirdiğini, akabinde davacının belirlenen tarihte işine başladığını ancak yasal sorumluluğunu yerine getirmek amacından öteye gitmediğinden iş akdinin 22/11/2019 tarihinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, iş akdinin haksız feshinden doğan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 9.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. ve T4 Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketler arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, Van Valiliği Olağanüstü Hal Bürosu tarafından davacının milli güvenliğe karşı yapılarla irtibatlı ve iltisaklı olduğu belirlenmesi üzerine akdin haklı nedenle feshedildiğini, bu durumun taraflar arasında görülen işe iade davasında da belirlendiğini, davacının feshe bağlı tazminatlara hak kazanamayacağını, müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde yıllık izinlerin kullanıldığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı yanı sıra davalıların sorumluluklarına ilişkindir....