Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin temerrüdü sebebiyle akdin feshi şartlarının somut olayda gerçekleştiği BK' nun 358/1. maddesi uyarınca davacının akdi feshetmekle haklı olduğu, ancak müspet zarar kapsamındaki gecikme tazminatının talep edilemeyeceği belirtilerek akdin feshiyle, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Şti. ve T4 Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketler arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, Van Valiliği Olağanüstü Hal Bürosu tarafından davacının milli güvenliğe karşı yapılarla irtibatlı ve iltisaklı olduğu belirlenmesi üzerine akdin haklı nedenle feshedildiğini, bu durumun taraflar arasında görülen işe iade davasında da belirlendiğini, davacının feshe bağlı tazminatlara hak kazanamayacağını, müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde yıllık izinlerin kullanıldığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı yanı sıra davalıların sorumluluklarına ilişkindir....
nun görev hususunu düzenleyen 8. maddesinin II/1 bendinde İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda,davanın 27.05.2011 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, kira alacağına ilişkin istemin tahliye, akdin feshi yahut tespit davası ile birlikte yapılmadığı anlaşıllmıştır.Dava dilekçesinde dava değeri 120.892,84 TL olarak gösterilmiştir.HMK.'nın geçici 1. maddesi uyarınca görev konusu dava tarihine göre belirleneceğinden, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
GEREKÇE : Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile davalıların sorumluluğu noktasında uyuşmazlık mevcuttur. İşçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, kıdem ve ihbar tazminat istemi ile bir dava da açmış bulunabilir. Bu durumda, feshin geçersizliğine ilişkin dava bekletici mesele yapılmalıdır. Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması veya başlatılmaması halinde, davaya konu fesih ortadan kalktığından, feshe bağlı alacaklar reddedilmeli, feshin geçerli sebebe dayandığı veya geçersiz kabul edilmesine rağmen, işçinin başvurmaması sebebi ile geçerli hale geldiği durumda ise koşulları olduğu takdirde feshe bağlı alacaklar kabul edilmelidir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 23.09.2013-22.07.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Forum... şantiyesinde Teknik Ofis bölümünde inşaat mühendisi olarak istihdam edildiğini, haksız ve hukuka aykırı fesih nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı haklardan mahrum bırakıldığı aylık ücretlerinin tazmin edilmesi gerektiğini, resmi tatil günlerinde çalıştırıldığını ancak bu günlere denk gelen ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai yaptığını, ancak fazla mesaiye tekabül eden alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, davalının haksız ve hukuka aykırı sözleşme feshinden dolayı fesih tarihi ile sözleşmenin sonuna kadar alamadığı, mahrum kaldığı maaş alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...
- K A R A R - Dava istasyonlu bayilik sözleşmesinin feshinden ve intifanın süresinden önce terkininden doğan alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline yöneliktir. Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm Dairemizin 07/05/2014 günlü kararıyla ''Mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların taşımaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı kalıcı yatımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği, bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek, şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının yani davalı yanın yapılan kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde, bunun davacı yanca talep edebileceği gözetilerek varılacak uygun sonuca göre, bir karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle bozulmuştur....
Hal böyle olunca, mahkemece mahallinde yapılacak keşif ile davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların taşınmaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği, bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek, şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının tespit edilmesi halinde bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
feshinden sonra haksız şart olarak ileri sürmesinin basiretli bir tacir davranışı olmadığı, akdin feshinin sözleşmeye aykırılık nedeni ile haklı bir fesih olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, alacak istemine istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatı istemi hakkında davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, belirli süreli iş sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat ( bakiye süre ücreti) isteminin ise reddine ilişkin verilen hükmün istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, Dairemizin 14.01.2021 tarihli, 2020/3722 esas ve 2021/1029 karar sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır. 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7/3. maddesi gereğince 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/5. maddesi gereğince ise, ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi...
Dosya kapsamına ve mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında 01.01.2017-31.12.2017 dönemleri arası bir yıl süreyle sabit fiyat ile elektrik enerjisi tedariki sözleşmesi imzalandığı, akdin devamı sırasında davalının maliyetlerdeki artışı gerekçe göstererek fiyat artışı talep ettiği, bu talebin davacı şirket tarafından kabul edilmemesi üzerine davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davalının akdin feshi için öne sürdüğü sebeplerin sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülemeyen ve öngörülmesi beklenmeyen olağanüstü durumlar olup olmadığı, bu kapsamda akdin feshinin haklı olup olmadığı ve davacı şirketin davalının teklif ettiği revize birim fiyattan daha fazla ödeme yapıp yapmadığı ve bu nedenle de zararın artmasına neden olup olmadığı ve bu zarardan kimin sorumlu olduğu noktasındadır. Davalı vekili tarafından ..........'...