Şti. ve T4 Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketler arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, Van Valiliği Olağanüstü Hal Bürosu tarafından davacının milli güvenliğe karşı yapılarla irtibatlı ve iltisaklı olduğu belirlenmesi üzerine akdin haklı nedenle feshedildiğini, bu durumun taraflar arasında görülen işe iade davasında da belirlendiğini, davacının feshe bağlı tazminatlara hak kazanamayacağını, müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde yıllık izinlerin kullanıldığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı yanı sıra davalıların sorumluluklarına ilişkindir....

Asliye Ticaret Mahkemesince, "...taraflar arasındaki ihtilafın taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, kambiyo senedinden kaynaklı bir alacak bulunmadığı dolayısıyla mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği,..." denilmek suretiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan yoksun kalınan kazanç ile bedeli ödenmeyen müteahhitlik bedeli ve masrafların ödenmesi istemine ilişkindir....

Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihale şartnamesi kapsamında ihale süresi ile sınırlı olmak üzere personel alımı yaparak hizmet verdiğinden müvekkilinin ihale süresinden daha uzun süreli olacak şekilde dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, akdin Tatvan Kaymakamlığı Olağanüstü Hal Bürosu'nun T5'na gönderdiği yazı uyarınca davacının ilişi haklı nedene dayalı olarak kesildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile davalıların sorumluluğu noktasında uyuşmazlık mevcuttur....

Dosya kapsamında davacının çalışma döneminden kaynaklı 90 gün karşılığı yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır....

GEREKÇE : Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile davalıların sorumluluğu noktasında uyuşmazlık mevcuttur. İşçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, kıdem ve ihbar tazminat istemi ile bir dava da açmış bulunabilir. Bu durumda, feshin geçersizliğine ilişkin dava bekletici mesele yapılmalıdır. Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması veya başlatılmaması halinde, davaya konu fesih ortadan kalktığından, feshe bağlı alacaklar reddedilmeli, feshin geçerli sebebe dayandığı veya geçersiz kabul edilmesine rağmen, işçinin başvurmaması sebebi ile geçerli hale geldiği durumda ise koşulları olduğu takdirde feshe bağlı alacaklar kabul edilmelidir....

dosyalarının kurumda bulunmadığından müvekkili belediye tarafından bilinemeyeceğini, çalışma döneminden kaynaklı hafta tatili, fazla mesai ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davacıya eksiksiz ödendiğini, talep edilen tazminat ve alacaklara yürütülen faiz türü ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek davanın en son yüklenici şirketlere ihbarı sonrası ve reddine karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Dava istasyonlu bayilik sözleşmesinin feshinden ve intifanın süresinden önce terkininden doğan alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline yöneliktir. Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm Dairemizin 07/05/2014 günlü kararıyla ''Mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların taşımaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı kalıcı yatımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği, bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek, şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının yani davalı yanın yapılan kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde, bunun davacı yanca talep edebileceği gözetilerek varılacak uygun sonuca göre, bir karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle bozulmuştur....

Hal böyle olunca, mahkemece mahallinde yapılacak keşif ile davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların taşınmaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği, bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek, şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının tespit edilmesi halinde bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Karşı davanın maddi tazminat talepleri yönüyle davanın Kabulü ile, -Davacı-karşı davalının haksız feshinden kaynaklı maddi tazminat taleplerinin belirsiz alacak olarak açılan yönüyle, 277.258,66 TL bakımından 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.000,00 TL bakımından ise 26/10/2021 haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, -Davacı-karşı davalının haksız feshinden kaynaklı maddi tazminat taleplerinin kısmi dava olarak açılan tazminat talebi yönüyle ise; 29.000,00 TL bakımından 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.000,00 TL bakımından ise 26/10/2021 haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı- karşı davacıya verilmesine, A- Asıl dava yönünden 1-Asıl davanın reddine karar verildiğinden alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.316,84 TL harcın mahsubuyla fazla yatan 5.136,94‬ -TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve...

feshinden sonra haksız şart olarak ileri sürmesinin basiretli bir tacir davranışı olmadığı, akdin feshinin sözleşmeye aykırılık nedeni ile haklı bir fesih olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....