Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir. İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....

SAVUNMA: Davalı T3 Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının müvekkili kurum işçisi olmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, iş akdinin ihale süresinin bitmesi nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, davacının feshe bağlı tazminatlara hak kazanamayacağını, çalışma döneminden kaynaklı davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını dava konusu tazminat ve alacakların zamanaşımına uğradığı belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak, davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra da işyerinde sendikalı işçilerin çalışmaya devam etmeleri, davacıyla birlikte iş sözleşmelerine son verilen işçilerin ikisinin sendikalı, ikisinin sendikasız olması, davacının iş sözleşmesinin feshinden iki ay önce iş sözleşmeleri aynı sebeple feshedilen işçilerle ilgili olarak dairemizin vermiş olduğu 2011-11481 esas ve 2012-11930 karar, 2011-16638 esas ve 2012-9124 karar sayılı ilamlarında sendikal tazminatın hüküm altına alınmamış olması da göz önüne alındığında sendikal tazminat şartlarının oluşmadığı düşünülmeden sendikal tazminat talebinin reddi yerine kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Fesih nedenine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir....

Bu durumda feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla, acentelik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talep edilemez. Diğer yandan, dava dilekçesinde, davalının haksız rekabet vb bir takım sözleşmeye aykırı eylemleri anlatılmış ise de bu eylemlere ilişkin hiçbir kanıt sunulmaması nedeniyle feshin haklı olduğu kabul edilmelidir. Davacı, feshe bağlı talepte bulunamayacak ise de sözleşme nedeniyle vermiş olduğu servis hizmetlerinden kaynaklı bir alacağının bulunması hâlinde, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığına bakılmaksızın, verdiği hizmet bedelini isteyebilir. Ancak, bu hizmetlerin davacı tarafından verildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir....

İş akdinin haklı nedenlerle feshedildiği, davalı tarafından ispat edilmediğinden ve fesih haklı sebeplerle fesih kabul edilemeyeceğinden, davacı TBK'nun 438/1 ve 438/3 maddesi gereğince; tazminat talep edebilecektir. Feshin haksız olması ve davacının 7 yıl 7 ay 25 gün çalışma süresi olduğu nazara alındığında; TBK'nun 438/1 maddesi gereğince , 4 haftalık ücret tutarında tazminat talep edilebileceği, bu tazminat tutarının 3.581,76 TL olduğunun bilirkişi tarafından hesap edildiği,Davacının, TBK'nun 438/3....

GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma döneminden kaynaklı feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığına ve davalının sorumluluğuna ilişkindir. Davacının 02.03.2015- 22.12.2017 tarihleri arasında toplam 2 yıl 9 ay 9 gün süreyle aralıksız olarak davalı idare tarafından belirli süreler ile gerçekleştirdiği personel ve hizmet alımına ilişkin sözleşmelerle iş alan dava dışı yüklenici şirketlerde işçi olarak aralıklı çalıştığı, akdin sona ermesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimin diğer nedenler ( kod: 22) nedeniyle sonlandırıldığı yönünde olduğu görülmektedir. Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacının 4857 sayılı Yasa'nın iş güvencesi kapsamında kaldığı ve davanın yasal 1 aylık süre içerisinde açıldığı belirlenerek akdin performans düşüklüğü gerekçesiyle sonlandırılmasına karşın yasanın 19/2 maddesi uyarınca savunma alınmamasının iş akdinin feshini geçersiz kıldığı, fesihte sendikal nedenlerin bulunmadığı gerekçesiyle işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilip, davacının işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, süresi içerisinde müracaat edilmesi halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....

GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacağına hak kazanıp kazanmadığı yanı sıra davalı Belediyenin sorumluluğuna ilişkindir....

Davalılar vekili ise; kiralananın bulunduğu alışveriş merkezinin uluslar arası kabul gören kalite ve marka konseptine sahip bir AVM olacağı inancı ile sözleşme yapıldığını, ancak davacının AVM’nin açılışından itibaren belirlenen konsepte aykırı uygulamalar nedeniyle beklenen amacın elde edilemediğini, bu nedenle akdin haklı nedene dayalı olarak 31.08.2009 tarihinde tek yanlı feshedildiğini, bu koşullar altında kira ilişkisinin devamını beklemenin davacı yönünden iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, kaldı ki kefil olan davalı yönünden akdin feshinden sonraki taleplerin bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

belirterek feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarının faizi ile tahsilini talep etmiş 18/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu tazminat ve alacakların arttırıldığı görülmüştür....