Yüklenici sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı zararını talep ederken emlakçıya vermiş olduğu ücret ile yapılan noter masraflarını istemiştir. Sözleşmenin haksız feshinde davacı taraf yapmış olduğu masrafları ve mahrum kaldığı karı talep edebilmektir. Bu durumda sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı hususu önem kazanmaktadır. Mahkemece feshin haklı olup olmadığı tartışılarak bu husus belirlendikten sonra davacının talep ettiği tazminat kalemlerinin menfi zarar mı yoksa müspet zarar mı olduğu konusunda HMK’nın 31. maddesine göre davacıdan açıklama talep edilerek davacı talepleri doğrultusunda inceleme yapılması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, feshin haklı olup olmadığı tartışılmaksızın sözleşmede yazılı olan cezai şartın yarısına hükmedilerek karar verilmesi doğru olmamıştır....
feshinden – en yüksek faizle), -200,00 TL Kıdem Tazminatı (akdin feshinden – en yüksek faizle), -100,00 TL Fazla Mesai Ücreti, (akdin feshinden – en yüksek faizle) -100,00 TL Hafta Tatili Ücreti (akdin feshinden – en yüksek faizle) -100,00 TL UBGT Ücreti, (akdin feshinden – en yüksek faizle), -100,00 TL Yıllık İzin Ücreti, (akdin feshinden – en yüksek faizle) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, geçerli satış vaadi sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmıştır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/04/2012 tarihinden itibaren davalı T3 bünyesinde taşerona bağlı temizlik işlerinde çalışmaktayken 10/02/2017 tarihinde üst işveren Tatvan Belediyesi'nin diğer davalı alt işverene yazılan Tatvan Kaymakamlığı İlçe Olağanüstü Hal Büro yazısına istinaden akdin haklı bir neden bulunmaksızın sonlandırıldığını, kendisine feshe bağlı tazminat ödemesi yapılmadığı gibi çalışma döneminden kaynaklı yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi, çocuk parası, koku ve yıpranma bedeli alacaklarının bulunduğunu, yanı sıra iş yerinde hafta tatili kullanılmaksızın ulusal bayram ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere fazla mesai yapılarak çalışılmasına rağmen karşılığının ödenmediğini belirterek anılan alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 24/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda alacak kalemlerinin bir kısmını arttırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklı taşınmazın geç teslimi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanını Yargıtay...
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma döneminden kaynaklı feshe bağlı tazminatlara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Dairemizce İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen nazara alınarak ve istinaf edenin sıfatı gözetilerek yapılmıştır. Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir. Davalı akdin davacının çalıştığı akaryakıt istasyonunu başka bir şirket adına gizli müşteri olarak 10/03/2018 tarihinde denetleyip tam puan vererek ahlak ve doğruluk kurallarına aykırı hareket ettiğini bu durumdan fesih öncesinde 17/05/2018 tarihinde saha müdürünün bilgilendirmesi ile öğrendiklerini yasal süre içerisinde akdin feshedildiğini savunmasında davacının durumu kabul ettiğini ileri sürmüş bu konuda tanık beyanlarına dayandığı görülmüştür....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının eski yönetim kurulu başkanının kızı olması nedeniyle, iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğini ve hak etmediği halde oda kayıtlarına tazminat ödeneceğine ilişkin kayıt düşülerek davacının tüm alacaklarına karşılık olmak üzere akdin feshinden sonra 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bu ödeme ile herhangi bir alacağı kalmadığını, müvekkili işyerinde ikramiye, yol ve yemek yardımı uygulaması bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren uzunca bir süre geçmesine rağmen yapı ruhsatını alarak inşaata başlamaması sebebiyle, müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkilinin uğradığı menfi zararın, taşınmazı başka yükleniciye arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile vermesi durumunda bağımsız bölümleri alması için gereken iki yıllık süre için uğradığı ....200,00 TL kira kaybı alacağı olduğunu, ayrıca sözleşmenin ikinci ve üçüncü maddeleri uyarınca ....328,00 TL cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplam ....528,00 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tutulan tutanakların iş akdinin feshinden uzunca bir süreye ilişkin olduğu yanı sıra 17/04/2019 tarihli tutanak içeriği ve tanık beyanlarında davacının iş arkadaşı ile tartışmış ise de sataşmadığı anlaşılmaktadır. Bir'an için bile olsa aksi düşünüldüğünde akdin işveren tarafından haklı değil geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğinin kabulü gerekir. Davalı vekilinin davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamadığına ilişkin istinaf gerekçesi yerinde değildir. Davacının çalışma döneminden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı yanı sıra ücret alacağının bulunduğu, aksinin ispat yükü üzerinde olan davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, dosya içerisinde bulunan ve uyuşmazlığa konu dava yönünden kuvvetli delil niteliği taşıyan Van 2. İş Mahkemesi'nin 2019/398 Esas dosya içerisindeki deliller ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Van 2....
feshinden – en yüksek faizle) - 2.285,00 TL yıllık izin ücreti, (dava tarihinden– yasal faizle) Olmak üzere toplam 27.561,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
