Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, iş akdinin feshinden sonra kıdem, ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının işe iade talebinden sonra işe iade alınmayacağının belli olması üzerine işe iade kararında belirtilen tazminat ve boşta geçen süre ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Mahkememize açılan iş bu dava işe iade sonrası, kıdem, ihbar tazminatı istemine ilişkindir. Sakarya 4. İş Mahkemesi'nin 2019/303 Esas 2020/75 Karar sayılı dosyası Uyap ortamından celp edilmiş, yapılan inceleme sonucunda davacı T1 davalı Akbank T.A.Ş. aleyhine işe iade istemiyle dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davacının işe iadesine karar verilerek, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretlerinin tespit edildiği, kararın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10....
faizle),10,00 TL UBGT Ücreti, (akdin feshinden - en yüksek faizle), 50,00 TL Hafta Tatili Ücreti, (akdin feshinden - en yüksek faizle), 50,00 TL Bakiye Ücret Alacağı, (akdin feshinden - en yüksek faizle) olmak üzere toplam 410,00 TL’nin davalı -karşı davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
feshinden—en yüksek faizle) - 250,00 TL Fazla Mesai Ücreti, (akdin feshinden — en yüksek faizle) -50,00 TL Bakiye Ücret, (akdin feshinden —en yüksek faizle) -10,00 TL UBGT Ücreti, (akdin feshinden- en yüksek faizle) -50,00 TL Hafta Tatili Çalışma Ücreti, (akdin feshinden — en yüksek faizle) olmak üzere toplam 410,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinde 2014- 2018 yılları arasında sera işçisi olarak çalıştığını, brüt ücretinin özlük dosyasında sunulduğu gibi olduğunu, davacının 28/11/2018 tarihinde işyerine gelmediğini, telefonla ulaşıldığında işe gelmeyeceğini bildirdiğini, durumun tutanak altına alındığını, 29/11/2018 tarihinde de aynı şekilde olduğunu, davacıya keşide edilen Antalya 1 .Noterliğinin 03/12/2018 tarih ve 41614 yevmiye nolu ihtarnamesi ile devamsızlığının haklı ve geçerli nedene dayanıp dayanmadığının...
ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı olarak ticari itibarinin zedelendiğine ilişkkin maddi tazminat taleplerinin ispatlamadığından tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Dairemizin uygulamasına göre akdin feshinden önceki dönem içerisinde alınan ve birbiri ardına gelen rapor süreleri ihbar öneline 6 hafta eklenmek suretiyle bulunan süreyi aşan kısım kadar süre kıdem tazminatına esas sürenin hesabında nazara alınmaması gerekir. Somut olayda davacının aktin feshinden önceki süre içerisinde aldığı rapor ve hastanede yattığı süre toplam 57 gündür. Bu süre ihbar öneline 6 hafta eklenmesi ile bulunan süreden azdır. Bu sebeple makul süre hesabında her raporlu sürenin ihbar öneline altı hafta eklenmesi suretiyle hesaplanıp bu sürelerin kıdem tazminatına esas sürenin hesabından düşülmesi gerekir. Bu esasa göre fark kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde davanın reddi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının mecuru boşaltıktan sonra davalının mecuru başkasına kiraya verdiğini, davacının mecurun yeniden kiraya verilene kadarki dönem için kira bedelinden sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, tarafların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 8.9.2004 tarihinde anlaşarak sona erdirildiği ve kiralananın davalıya teslim edidiği, tarafların imzasını taşıyan aynı tarihli tutanak başlıklı belgeden anlaşılmaktadır. Akdin fesih edildiği tarihe kadar kira parasının ödenmediğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda davalının aktin feshinden sonra kira parası talep edemiyeceği gözetilerek menfi tespit davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulünde isabet görülmemiştir....
feshinden - en yüksek faizle), 400,00 TL İhbar Tazminatı, (akdin feshinden - en yüksek faizle), 100,00 TL Fazla Mesai Ücreti, (akdin feshinden - en yüksek faizle) olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacının kıdem tazminatı alacağı akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizinin uygulanması gerektiği belirtilerek hüküm altına alınmıştır. 5953 sayılı Basın İş Kanununda kıdem tazminatının akdin feshi ile birlikte talep edilebilir hale geldiği yönünde temerrüde ilişkin bir düzenleme ve buna bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı işveren tarafından akdin feshinden sonra davacıya 06.07.2006 tarihinde kısmi kıdem ödemesi yapılmıştır....
Mahkemece, taraflar arasında 1.9.1998 tarihli protokole dayalı olarak bayilik ilişkisi bulunduğu, akdin feshinin haklı bir nedene dayanmadığı ancak davacının akdin feshinden sonrada 18.10.1999 tarihine kadar mal almaya devam ettiğinden bir yıl süreli akidden dolayı kar mahrumiyeti talep edemeyeceği, ayrıca işletmenin demirbaşı olan ve halen kullanılan araç bedelini, depo ücretini isteyemeyeceği, akdin yurt içindeki satışlar için yapıldığından davacının yurt dışı satış isteminin davalı tarafından da karşılanmasının zorunlu olmaması ve sipariş verildiğinin de kanıtlanmaması nedeni ile de kar mahrumiyeti istenemeyeceği, sözleşme gereği kira bedellerini talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık, hizmet alımına ilişkin sözleşme ve eki belgelerde düzenlenen işçilik alacakları içine sadece fiili işçilik alacakları mı yoksa sözleşmenin feshinden kaynaklı işçilik alacaklarının da dahil olup olmadığı, üst işverenin sözleşmenin feshinden kaynaklı doğan ve alt işverenin ödediği işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, sözleşme ve ekindeki belgeler, Sgk kayıtları dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " ...davacı ile davalı arasında imzalanan 2017/573595 nolu ihale sözleşmesi doğrultusunda davacının bünyesinde çalıştırılan dava dışı işçi Vedat Kurt'a yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin olarak iş bu rücuen tazminat davasının açıldığı, ödenen işçilik alacaklarının rücuunda T4 ile alt işveren olan davacı arasında yapılan sözleşmenin 22....
