feshedildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ihbar tazminatının akdin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ve dava ettiği, Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının hükmedilen mahkeme kararına istinaden 18/10/2019 tarihinde işe iade çağrısını ve bu kabul edilmediği takdirde tazminat taleplerini havi başvurusunu davalı şirkete yaptığını, davalı şirketin davacının ilk iş akdinin feshinden önce Kemer İşletme Yöneticiliği bünyesinde hangi şartlarda çalışıyor ise yine aynı şart, unvan ve haklarla çalışma talebinin kabul edildiğine yönelik iradesini davacıya 11/11/2019 tarihli ihtamamesiyle bildirdiğini, akabinde davacının belirlenen tarihte işine başladığını ancak yasal sorumluluğunu yerine getirmek amacından öteye gitmediğinden iş akdinin 22/11/2019 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, iş akdinin haksız feshinden doğan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 9.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ve T4 Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketler arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, Van Valiliği Olağanüstü Hal Bürosu tarafından davacının milli güvenliğe karşı yapılarla irtibatlı ve iltisaklı olduğu belirlenmesi üzerine akdin haklı nedenle feshedildiğini, bu durumun taraflar arasında görülen işe iade davasında da belirlendiğini, davacının feshe bağlı tazminatlara hak kazanamayacağını, müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde yıllık izinlerin kullanıldığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı yanı sıra davalıların sorumluluklarına ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, "...taraflar arasındaki ihtilafın taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, kambiyo senedinden kaynaklı bir alacak bulunmadığı dolayısıyla mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği,..." denilmek suretiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan yoksun kalınan kazanç ile bedeli ödenmeyen müteahhitlik bedeli ve masrafların ödenmesi istemine ilişkindir....
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihale şartnamesi kapsamında ihale süresi ile sınırlı olmak üzere personel alımı yaparak hizmet verdiğinden müvekkilinin ihale süresinden daha uzun süreli olacak şekilde dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, akdin Tatvan Kaymakamlığı Olağanüstü Hal Bürosu'nun T5'na gönderdiği yazı uyarınca davacının ilişi haklı nedene dayalı olarak kesildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile davalıların sorumluluğu noktasında uyuşmazlık mevcuttur....
Dosya kapsamında davacının çalışma döneminden kaynaklı 90 gün karşılığı yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır....
dosyalarının kurumda bulunmadığından müvekkili belediye tarafından bilinemeyeceğini, çalışma döneminden kaynaklı hafta tatili, fazla mesai ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davacıya eksiksiz ödendiğini, talep edilen tazminat ve alacaklara yürütülen faiz türü ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek davanın en son yüklenici şirketlere ihbarı sonrası ve reddine karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE : Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile davalıların sorumluluğu noktasında uyuşmazlık mevcuttur. İşçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, kıdem ve ihbar tazminat istemi ile bir dava da açmış bulunabilir. Bu durumda, feshin geçersizliğine ilişkin dava bekletici mesele yapılmalıdır. Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması veya başlatılmaması halinde, davaya konu fesih ortadan kalktığından, feshe bağlı alacaklar reddedilmeli, feshin geçerli sebebe dayandığı veya geçersiz kabul edilmesine rağmen, işçinin başvurmaması sebebi ile geçerli hale geldiği durumda ise koşulları olduğu takdirde feshe bağlı alacaklar kabul edilmelidir....
- K A R A R - Dava istasyonlu bayilik sözleşmesinin feshinden ve intifanın süresinden önce terkininden doğan alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline yöneliktir. Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm Dairemizin 07/05/2014 günlü kararıyla ''Mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların taşımaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı kalıcı yatımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği, bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek, şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının yani davalı yanın yapılan kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde, bunun davacı yanca talep edebileceği gözetilerek varılacak uygun sonuca göre, bir karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle bozulmuştur....
Hal böyle olunca, mahkemece mahallinde yapılacak keşif ile davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların taşınmaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği, bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek, şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının tespit edilmesi halinde bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
