Davacılar vekili; 06.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini sözleşmenin 10. maddesi uyarınca geç teslimden dolayı her geçen gün için mal sahibine ait dairelerin aylık kiraları toplamının 1/30'u kadar tazminat ve sözleşmenin 15. maddesi uyarınca taraflardan herhangi birinin vazgeçmesi veya şartlara uymaması halinde arsanın rayiç değeri kadar tazminat olarak açıklamış; bilahare 14.01.2016 tarihli dilekçesi ile masraf ve fiyat farkından dolayı 79.115,40 TL ve geç teslimden kaynaklı 23.779,12 TL kira tazminatı alacağına 12.03.2002 tarihinden yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsili talepli olarak davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle franchise sözleşmesi ile yüklenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şartın alacağının tahsiline yönelik olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık alım-satış sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kefalet sözleşmesinden kaynaklı rücu alacağına ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, işyeri devir sözleşmesinden kaynaklı alacaktır. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava kefalet aktinden kaynaklı rücu alacağına dairdir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, iki dava da aynı vakıalardan doğduğunu, iki dava da davacı şirket tarafından davacının sözleşmelerinin haklı nedenle feshinden sonra bu fesih sebepleri ile ilgili ikame edildiğini, davacıların dava dilekçesinde maddi tazminat talepleri olarak belirttiği 22.624.282-TL ve 2.630.831,09-TL tutarlar üzerinden dava harcının tamamlattırılmasını, dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve dayanaksız davanın reddini avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Dava; sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının Mahkememizce istenilmiş uyap sistemi üzerinden gönderilmiştir....
nın 404 maddesinde düzenleme konusu yapılan tellallık sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek davalı ile dava dışı taşınmaz malikini bir araya getirip akdin kurulmasına aracılık ettiği, ancak davalı ve dava dışı tapu malikinin birlikte hareket ederek akdin feshinden önce 16/.../2005 tarihinde tapuya müracaat ile taşınmazın 02/03/2006 tarihinde devrini sağladıkları, davacının tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağını talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
ın taşınmazları üzerinde 80.000,00 TL bedelli %80 faizli ipotek tesis edildiği, akdin feshinden sonra davacının alacağının ödenmesi için davalı tarafa ihtarname keşide edilip ipotek borçlusunun uyarıldığı, davacı şirketin ipoteği aşan alacağının varlığı iddiasıyla genel haciz yoluyla takip başlattığı ve bu takibe bağlı olarak itirazın iptali davası görüldüğü, bu kararın kesinleştiği, gerek işbu dosyada alınan bilirkişi raporlarına gerekse davacı ile davalı şirket arasında görülen itirazın iptali davasında akdin davacı tarafından feshedilmesi sonrasında davacının davalı şirketten olan alacağının ipotekle temin edilen tutarın oldukça üzerinde bulunduğu, ipoteği aşan kısmın genel haciz yoluna konu edilerek tahsilinin istendiği, bu kısım dışında kalan davacı alacağının sabit olduğu ve takibe konulan miktardan fazla bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %40'ına tekabül eden 28.694,16 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili...
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma döneminden kaynaklı feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığına ve davalının sorumluluğuna ilişkindir. Davacının 03.03.2015- 01.04.2018 tarihleri arasında toplam 3 yıl 15 gün süreyle aralıksız olarak davalı idare tarafından belirli süreler ile gerçekleştirdiği personel ve hizmet alımına ilişkin sözleşmelerle iş alan dava dışı yüklenici şirketlerde güvenlik görevlisi olarak aralıksız çalıştığı, akdin sona ermesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimin kamu işçiliğine geçirilememe sebebi ile ( kod: 40) sonlandırıldığını yönünde olduğu görülmektedir....
