İş akdinin haklı nedenlerle feshedildiği, davalı tarafından ispat edilmediğinden ve fesih haklı sebeplerle fesih kabul edilemeyeceğinden, davacı TBK'nun 438/1 ve 438/3 maddesi gereğince; tazminat talep edebilecektir. Feshin haksız olması ve davacının 7 yıl 7 ay 25 gün çalışma süresi olduğu nazara alındığında; TBK'nun 438/1 maddesi gereğince , 4 haftalık ücret tutarında tazminat talep edilebileceği, bu tazminat tutarının 3.581,76 TL olduğunun bilirkişi tarafından hesap edildiği,Davacının, TBK'nun 438/3....

Davacının 12/08/2020- 04/04/2021 tarihleri arasında toplam 7 ay 22 gün süreyle aralıksız olarak davalıya ait iş yerinde halkla ilişkiler görevlisi olarak çalıştığı, akdin sona ermesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimin akdin işveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı (kod: 29) nedeniyle sonlandırıldığı yönünde olduğu görülmektedir. Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir. Davacı işçi akdin işveren tarafından haksız ve önelsiz feshedildiğini ileri sürmüş ispat yükü üzerinde olan davalı ise akdin davacının haklı bir neden bulunmaksızın devamsızlık yaptığından kendisi tarafından sonlandırıldığını savunmuş bu konuda devamsızlık tutanaklarına dayanmış ancak tanık dinletmemiş olup istinaf kanun yolu dilekçesinde ise feshe bağlı ihbar tazminatının davacıya elden ödendiğini ileri sürmüştür....

Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir. İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacının 4857 sayılı Yasa'nın iş güvencesi kapsamında kaldığı ve davanın yasal 1 aylık süre içerisinde açıldığı belirlenerek akdin performans düşüklüğü gerekçesiyle sonlandırılmasına karşın yasanın 19/2 maddesi uyarınca savunma alınmamasının iş akdinin feshini geçersiz kıldığı, fesihte sendikal nedenlerin bulunmadığı gerekçesiyle işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilip, davacının işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, süresi içerisinde müracaat edilmesi halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın ve ihbar önellerine uyulmaksızın iş akdini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat türüdür. İş akdinin haksız olarak işverenlikçe feshedildiğinin iddia edilmesi durumunda, akdin haklı nedenle feshedildiğini veya iş ilişkisinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandığını kanıtlama yükü davalı işveren üzerindedir. Yerel mahkemece, davacının iş akdini kendisinin feshettiği, feshi takip eden gün 26/06/2009 tarihinden itibaren 5510 Sayılı Kanuna Göre Zorunlu 4/b (BAĞ-KUR) kapsamında çalışmalarının bulunduğu, sözleşmenin belirli süreli olduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davacının istifa ettiğine ve kendisi ayrıldığına daire davalı işveren delil sunmadığı gibi davacı tanığı olan ve aynı tarihte iş akdinin aynı işverenlikçe feshedildiği iddiası ile . .gin . tarafından açılan davada, İstanbul 8....

Davalılar vekili ise; kiralananın bulunduğu alışveriş merkezinin uluslar arası kabul gören kalite ve marka konseptine sahip bir AVM olacağı inancı ile sözleşme yapıldığını, ancak davacının AVM’nin açılışından itibaren belirlenen konsepte aykırı uygulamalar nedeniyle beklenen amacın elde edilemediğini, bu nedenle akdin haklı nedene dayalı olarak 31.08.2009 tarihinde tek yanlı feshedildiğini, bu koşullar altında kira ilişkisinin devamını beklemenin davacı yönünden iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, kaldı ki kefil olan davalı yönünden akdin feshinden sonraki taleplerin bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

belirterek feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarının faizi ile tahsilini talep etmiş 18/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu tazminat ve alacakların arttırıldığı görülmüştür....

ne karşı, iş akdinin feshinden dolayı bir takım işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır. İş bu dosyada dava konusu, taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklanmayıp, iş akdinin feshinden sonra ortaya çıkan haksız eylemden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu kıdem, yıllık izin, asgari geçim indirimi , fazla mesai ve genel ve bayram tatili alacaklarına ilişkin tazminat davasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin fesih tarihi olan 31.08.2008 tarihinden yaşlılık aylığı ya da toptan ödeme yapılmasına hak kazanmakla birlikte, davalı işverene söz konusu durumu şifahen bildirdiği, ilgili Sosyal Güvenlik Kurumuna akdin feshinden sonra 11.09.2008 tarihinde başvurduğu, davacının 1475 Sayılı İş Yasasının 14/1 maddesinde yer alan koşullardan sigorta prim ödeme gün sayısı ile sigortalılık koşulunu yerine getirmiş olmasına rağmen bu hususları belgeleyen bir yazıyı ilgili ...’dan alarak işverene vermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının, davalıya ait iş yerinde çalışırken yaşlılık aylığı almaya hak kazanmak için iş akdini feshettiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu konuda ......