E) Gerekçe: Kıdem tazminatının tamamına akdin feshinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece kısmi dava ve ıslah tarihlerinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 3. maddesi atfıyla HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 4. paragrafında yazılı olan “ 11.316,05 TL kıdem tazminatının 10,00 TL’sinin 23/12/2005 fesih tarihinden ve 11.306,05 TL’sinin 28/11/2011 birleşen dava tarihinden itibaren...” cümlesi çıkarılarak “11.316,05 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren…” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, marka distribütörlük sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı portföy tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki İhtilaf ;sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanılarak feshedilmediğinin tespiti halinde tazminat taleplerine ilişkindir. Dava dilekçesi ile taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat isteminde bulunulduğundan bahisle Ticaret Mahkemesinde dava açılmış ise de davalı firmanın patentini elinde bulundurduğu “... *marka ayakkabı boyasının ... içerisinde tek satıcısı olmak üzere anlaştığına yönelik beyanı dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tek satıcılık sözleşmesi aynı zamanda marka hakkının kullanımını da kapsadığı açıktır. İş bu sebeple Dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK.'...
Şti. vekilinin sözleşmenin feshinden sonra piyasaya sürülen bu albüm ve CD bedellerinin davalıya peşin ödendiğini savunması üzerine davalılar vekilinin 06/03/2012 tarihli duruşmada 22.000 USD ödeme yapıldığını kabul ettiği, sözleşmenin feshinden önce alınan bandrol miktarına göre davalıya ödenmesi gereken meblağın 21.445.200 TL hesaplandığı, ödenen 22.000 USD’nin ödeme tarihindeki karşılığı 19.391.300.084 TL olduğundan davacının ödemediği meblağın 2.053.899.916 TL olduğu, sözleşmenin feshinden sonra davacının piyasaya sürdüğü CD ve albüm miktarı tespit edilemediğinden karşı davacıların talep ettiği tazminatın somut verilere göre hesaplanamadığı, bu durumda BK’nın 42. 43. maddeleri dikkate alınarak tazminat belirlenmesi gerektiği, sözleşmenin feshi sonrası satılan albüm miktarı bilinmemekle beraber sözleşmeye göre davalının 2.053.89 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından zararın bu meblağı aştığı da kanıtlanamadığından bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulünün uygun görüldüğü, davalı...
.- Pop Ltd.Şti. asıl ve birleşen davaya karşı yaptığı savunmasında akdin feshinin haksız olduğunu, sözleşmeye göre filmlerin 9 ay içinde teslim edileceği ancak bir teslim takvimi olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... ... savunmasında, bonoların ciro yolu ile hamili olduklarını ve mevcut bir alacak için kendilerine davalı ... -Pop Ltd.Şti. tarafından devredilğini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Birleşen 2003/179 Esas sayılı davada ... Ltd.Şti., davalı ... A.Ş'nin 14.5.2002 tarihli sözleşmeyi haksız feshinden dolayı, 16.000.000.000.TL damga vergisi, 320.000 USA 14.10.2002 vadeli bono bedeli, 24.840 USA KDV tutarı, 100.000 USA (PPV) ..., 1.000.000 USA kar kaybı, 1.809.000 USA cezai şart ve KDV'sinin tahsilini ve davalı yedinde bulunan filmlerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ dava konusu uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı akdin feshi ve kira alacağının tahsili talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesinin haklı olup olmadığı, sözleşmeye uygun fesih olup olmadığı ve uğradığı zarardan kaynaklı tazminat, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı cezai şart ve yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/122 ESAS DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat KARAR : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/03/2021 tarih, 2021/122 Esas sayılı ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun Bartın ili, Kutlubeyyazıcılar kampüs alanında kütüphane bina yapım işi için Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Kütüphane Binası Yapım İŞinde Uygulanacak İdari Şartname hazırladığını, bu şartnamede ihalenin yaplacağı tarih, yer bilgisi ile ihaleye ilişkin sürecin ayrıntılı bir şekilde belirtildiğini, müvekkili kurumun hazırlık sürecini ve devamındaki işlemleri tamamladıktan sonra mevzuata uygun şartları sağlayan Akhanlı İnş. Müh. Taah....
Anılan yasanın göreve ilişkin 8/II-1 maddesinde; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tespit davaları bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılınmıştır. Somut olayda uyuşmazlık; kira sözleşmesinden kaynaklanıyor olmasına karşın davacının talepleri arasında akdin feshi, tahliye ve tespit istemi bulunmamaktadır. Davacı, kiralanana davalı tarafından hukuka aykırı olarak el konulduğunu belirterek yaptığı faydalı masraflar ve kazanç kaybını dava konusu etmiştir. Her ne kadar dava açılırken 3.000 TL üzerinden açılmış ise de 29.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 32.500 TL olarak ıslah edilmiştir. Mahkemenin görevi, dava dilekçesindeki talepler esas alınmak suretiyle dava değerine göre belirlenecektir. Dava değeri itibariyle davaya bakmak HUMK.'nun 1-8 maddeleri gereği Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmede belirlenen esaslar ile mimari projenin uyumlu olmadığı, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığı, arsa sahiplerinin gönderdikleri ihtarname ile akdin ifası yönünde iradelerini ortaya koymalarına rağmen bu iradelerin uygun davranmadıkları, yükleniciyi vekillikten azil ederek akdin ifasını imkansız hale getirdikleri, bu nedenle gecikmeden dolayı tazminat isteyemeyecekleri gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davada ise yüklenicinin 19.04.2013 tarihinde çektiği ihtarname ve arsa sahiplerinin verilen süre içerisinde edimlerini ifa etmediklerinden taraf iradelerinin fesih konusunda birleştiği taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği bu nedenle mahkemeden sözleşmenin feshinin talep edilmesinin yerinde olmadığı, öncelikli kusurunun yükleniciye ait olduğu, basiretli tacir gibi davranmayan yüklenicinin zararını isteyemeyeceği gerekçesi ile birleşen davanın reddine...
GEREKÇE : Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile davalıların sorumluluğu noktasında uyuşmazlık mevcuttur. İşçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, kıdem ve ihbar tazminat istemi ile bir dava da açmış bulunabilir. Bu durumda, feshin geçersizliğine ilişkin dava bekletici mesele yapılmalıdır. Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması veya başlatılmaması halinde, davaya konu fesih ortadan kalktığından, feshe bağlı alacaklar reddedilmeli, feshin geçerli sebebe dayandığı veya geçersiz kabul edilmesine rağmen, işçinin başvurmaması sebebi ile geçerli hale geldiği durumda ise koşulları olduğu takdirde feshe bağlı alacaklar kabul edilmelidir....
