GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma döneminden kaynaklı feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığına ve davalının sorumluluğuna ilişkindir. Davacının 18.01.2016- 01.04.2018 tarihleri arasında toplam 2 yıl 2 ay 21 gün süreyle aralıksız olarak davalı idare tarafından belirli süreler ile gerçekleştirdiği personel ve hizmet alımına ilişkin sözleşmelerle iş alan dava dışı yüklenici şirketlerde kepçe operatörü görevi ile çalıştığı, akdin sona ermesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimin 696 sayılı KHK ( kod: 39) nedeniyle sonlandırıldığı yönünde olduğu görülmektedir. Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir....
Daha sonra sunulan belgeler de akdin ifa yerinin...olduğunu ispatlamaya yeterli değildir. HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri olan ...Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, sözleşmeye konu olan ürünlerin davalının yerleşim yerinde bulunan fabrikada boyanması nedeni ile akdin ifa yerinin ...bulunduğu, ...de yıkanan ve boyanan ürünlerin teslim yerinin...olduğu ispatlanamamasından dolayı akdin ifa yerinin ...yerleşim yeri mahkemeleri olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılarak ...Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ...Asliye Ticaret Mahkemesince ise her ne kadar...1. Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararında davacı tarafça sunulan belgelerin akdin ifa yerinin...olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı belirtilmiş ise de; sunulan e-mail çıktıları ve irsaliyeli fatura örneğinden dava konusu malların sevkiyatının dava dışı ... Otomotiv Taş. Akar. Turz. San. Tic. Ltd....
Mahkemece 10.12.2009 tarihli sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı için şirketi bağlamadığı, geçerli olan 2004 tarihli sözleşmede cezai şarta ilişkin hüküm bulunmadığı şirket merkezinin ...’a taşınmasına itiraz olunmadığı ve yapılan tespitin akdin feshinden sonra olduğundan delil olarak kabul edilemeyeceği bu durumda davacının akdi feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Karşı davalı vekili tarafından, karşı davanın süresinde açılmadığı yolunda itirazda bulunulmuş olup yapılan incelemede karşı davanın süresi içinde açılmadığı anlaşılmıştır....
Türkmenbaşı Şubesi faaliyetteymiş gibi sipariş almak suretiyle haksız fiilde bulunduğu, bu hususun soruşturma dosyasında tespit edildiği iddia edilerek, gerçekleştirilen haksız fiilin tespiti ile sonlandırılması ve haksız fiilden kaynaklı 25.000,00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiği, davanın, haksız rekabetin düzenlendiği TTK.'nun 54. ve devamı maddeleri gereğince açıldığı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosyada açılan davanın ise, 01/04/2017 tarihli ... sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan yatırım maliyeti, reklam maliyeti, markaya değer katma tazminatı, mahrum kalınan kar ve denkleştirme/portföy tazminatından kaynaklanan maddi tazminat davası olup, TTK.'nun 121-122 maddeleri gereğince değerlendirme yapılacağı, bu nedenle, davaların konusu aynı olmayan Adana 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. İstinaf kanun yoluna başvuran davalının davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve davaya konu feshe bağlı tazminat ve alacaklardan kurumun sorumlu tutulmaması gerektiğine yönelik istinaf gerekçelerine dairemizce itibar edilmemiştir. Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....
Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir. İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....
Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir. İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....
Mahkemece davacının 11.07.2014 tarihi itibari ile ücretinin belirlenip (bu tarihe ilişkin belediyeden ücret bordrosu getirtilerek) sendikal tazminat miktarının yeniden hesaplanması gerekmektedir. Yine mahkeme kararında kıdem tazminatı alacağı için akdin feshi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine denmiş, ancak akdin fesih tarihi belirtilmemiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2019 gün ve 2019/3188 esas, 2019/20758 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükümde faiz başlangıç tarihlerinin açıkça yazılmaması HMK'nın 297/2 maddesine aykırı olup, infazda tereddüte yol açacak niteliktedir. Somut uyuşmazlıkta hukuki fesih yani davacının işe başlatılmama tarihi 21.07.2018 tarihi olup yeniden hüküm kurulurken bu hususun da gözetilmesi gerekir. Yine somut uyuşmazlıkta; davacı kesinleşen işe iade kararı üzerine 19.06.2018 tarihinde işverene işe başlatılma ve işe başlatılmaması halinde ise, sendikal tazminat, boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların ödenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış vaadi sözleşmesinin feshinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
