Dosya içerisindeki davacı ve davalı tanık beyanlarından davacı tarafından davalıya yönlendirilen ihtarnamede akdin işveren tarafından işçinin işyerinde kovulmak suretiyle sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. İşveren tarafından tutulan devamsızlık tutanakları kronolojik olarak iş akdinin feshinden sonraki döneme ilişkindir. Öte yandan iş akdinin sona ermesine ilişkin davalı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimin kendi içerisinde çelişkili olduğu görülmektedir. İlk derece mahkemesince davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığına yanı sıra davacının çalışma döneminden kaynaklı 7 gün karşılığı yıllık izin ücreti alacağı bulunduğuna ilişkin kabul dosya içeriğine uygundur....
GEREKÇE : Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ve diğer alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile davalıların sorumluluğu noktasında uyuşmazlık mevcuttur. Dairemizce İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen nazara alınarak ve istinaf edenin sıfatı gözetilerek yapılmıştır. Davacının 05/04/2012- 10/02/2017 tarihleri arasında toplam 4 yıl 10 ay 5 gün süreyle aralıksız olarak cadde ve sokakların temizlenerek süpürülmesi işini ihale yoluyla üstlenen yüklenici şirketlerde ve en son diğer davalı şirkette çöp kamyonunda temizlik işçisi olarak çalıştığı, akdin sona ermesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimin 696 sayılı KHK ile İş Yerinin Kapatılması (kod: 36) nedeniyle sonlandırıldığı yönünde olduğu görülmektedir....
Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir. İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....
Davalı T3 ile dava dışı yüklenici şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabulü halinde davaya konu tazminat ve alacaklardan davalı idare sorumlu tutulabilecektir. İhale sözleşmesiyle teknik ve idari şartnamelerde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulacağının kararlaştırılması davalının yasadan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz Kural olarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyen nedenlerle sonlandırıldığının ispatı davalı işverene düşmektedir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm altına alınan 64.000,00 DM’nin Euro’ya çevrilerek ödeme tarihindeki TL. karşılığının tahsil edileceğinin tabii bulunmasına ve projenin akdin feshinden sonra çizdirildiğinin anlaşılmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dosya kapsamından akdin feshinde tarafların ortak kusurlu bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durumda feshe bağlı olarak davacı yüklenici tarafından talep olunan dönme cezası 50.000,00 DM’nin karşılığı Euro’ya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken ceza-i şart alacağının hüküm altına alınması doğru olmamıştır. 3- Yüklenici tarafından açılan davada davalıya ödenen 64.000,00 DM’nin faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Kıdem tazminatının tamamına akdin feshinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, Mahkemece fesih ve ıslah tarihlerinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Davacı dava konusu feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçi alacaklılarının kısmı dava yoluyla davalıdan tahsilini talep etmiş olup davasını kısmi dava olarak yönlendirmesinde hukuki yararı bulunduğundan istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekiline dava konusu tazminat ve alacakların belirlenebilir nitelikte olduğundan dolayı davanın reddi gerektiğine yönelik istinaf gerekçesi yerinde değildir. Davacının 01/05/1985- 12/07/2018 tarihleri arasında 16 yıl 13 gün süreyle aralıklı olarak çalıştığı, davacının 21/01/2009 tarihi öncesinde mevsimlik sonraki dönemde ise sürekli işçi olarak çalıştığı, akdin 12/07/2018 tarihinde özelleştirme nedeniyle davalı tarafından sonlandırıldığı Toplu İş Sözleşmesinden istifade eden davacı iş akdinin feshinden kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, abonelik sözleşmesinin feshinden kaynaklı muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracı tarafından kiraya verene karşı açılan sözleşmenin haksız yere feshedilmesi nedeniyle bakiye süreye ilişkin kira bedelinin iadesi, kira borcu için verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, kazanç kaybı ile faydalı ve zorunlu masraf alacağı istemine ilişkindir....
Ücret olarak nitelendirilemeyeceğinden tazminat ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas bilirkişi raporunda davacının tazminat ve alacakları asgari geçim indirimi de dahil edilerek hesaplanmıştır. Bu hesap tarzı yukarda açıklandığı üzere yasaya aykırıdır. Davacının tazminat ve alacakları asgari geçim indirimi dikkate alınmadan hesaplanıp belirlenmelidir. 4-Hüküm altına alınan alacak miktarlarının, infazda tereddüde yol açacak şekilde net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
