Ayrıca, 6098 Sayılı TBK'nun 66 maddesine göre; ''Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür." Buna göre; adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi gerekecektir. Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 100 üncü (TBK 116.) maddesinin 1 inci fıkrasında ise adam çalıştıranın sorumluluğu; "Bir borcun ifasını veya bir borçtan mütevellit bir hakkın kullanılmasını kendisi ile beraber yaşayan şahıslara veya maiyetinde çalışanlara velev kanuna muvafık surette tevdi eden kimse, bunların işlerini icra esnasında ika ettikleri zararlardan dolayı, diğer tarafa karşı mesuldür." şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Hukukunda, yardımcı kişinin işin görülmesi sırasında başkalarına vermiş olduğu zarar nedeniyle çalıştıranın sorumluğu; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 55 inci ve 100 üncü (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66 ncı ve 116 ncı) maddelerinde düzenlenmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 100 üncü (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 116 ncı) maddesine dayanan sorumluluk ise, bir sözleşme sorumluluğudur....
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 25.000,00 TL'nin 03/02/2012 tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği hasar bedelinin vedia sözleşmesinin tarafı olan davalıdan rücuen tahsili için açtığı tazminat istemine ilişkindir. Olay, davalı ...'ne gelen dava dışı kaskolu araç sürücüsünün valeye teslim ettiği araca, park halinde bulunduğu otoparkta aşırı fırtına nedeniyle deniz dalgalarının çarparak hasar meydana getirmesi şeklinde gerçekleşmiştir. Dava konusu olayda adam çalıştıranın sorumluluğu ve vedia akdinin tarafı olması sıfatıyla davalı ... aleyhine husumet yöneltilmiştir. Davalı taraf ise, temyiz dilekçesinde davada taraf sıfatının bulunmadığını, olayın meydana geldiği otoparkın ... Turistik Otel ve Tesisleri Ltd. Şti.'...
Bu madde gereğince, adam çalıştıranlara genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü yüklenmiş ve adam çalıştıranın bir özel hukuk ve bağımlılık ilişkisi içerisinde çalışanlarının kendilerine bırakılan işleri gördükleri sırada hukuka aykırı bir fiille üçüncü kişilere vermiş oldukları zarardan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre adam çalıştıranın sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türlerinden özen sorumluluğudur. Başka bir deyişle adam çalıştıranın sorumluluğunun kaynağı, adam çalıştıranın çalışanlarını seçerken ve onları çalıştırırken çalışanlar üzerindeki denetim ve gözetim ödevini yerine getirmemesine, kanun tarafından kendisine yükletilen bu tür objektif bir ödevi ihlal etmesine dayanmaktadır (Eren, Fikret; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara, 2017, s. 643). Adam çalıştıran, yapılacak iş için uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seçmekle yükümlüdür....
Mahkemece, davacı annenin maddi tazminat isteminin Kurumca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulü ile 31.073,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisi ... ’ün, davalı ...’a ait ve davalı ...’ın yetkilisi olduğu dava dışı ... İnş. Ltd....
Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir." düzenlemesi mevcuttur. Adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi gerekecektir. Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa ile adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Somut olayda; davacıların murisi Sinan Yılmaz’ın 15.09.2013 tarihinde Midyat-Dargeçit Ilısu Karayolunda meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiği belirtilerek davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir....
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 66. maddesinde; adam çalıştıranın, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğu, adam çalıştıranın, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmayacağı, bir işletmede adam çalıştıranın, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının 2012 yılı içerisinde cüzdanını ve cüzdan içerisinde ehliyetini kaybedip ve gazeteye ilan vermek sureti ehliyetini yenilemiş olduğunu, Müvekkilinin sanık sıfatı ile yargılanmış olduğu ... 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:2018/957 sayılı dosyasında, ... Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevaplarında aracın karşı taraf şirket adına kayıtlı olduğu araç ruhsat bilgilerinden anlaşıldığını, alkollü yakalanan kişinin olay sonrasında kullanmakta olduğu aracın trafikten men tutanağında ilgili kişinin telefon bilgisinin......
Davalı .... vekili istinafında; kazada davacı .... ’in %75 nispetinde asli kusurlu olmasına rağmen, talebin tamamının hüküm altına alınmasının doğru olmadığını, kaldı ki vekil edeni .... un hiçbir kusuru olmadığı için hakkındaki davanın reddi icap ettiğini, mahkemenin maluliyet hususunda en son tanzim edilen ATK 2.Üst Kurulunun .... günlü raporunun çelişkileri giderici olduğundan bahisle hükme esas alınmış ise de, nasıl ve hangi yönüyle çelişkiyi giderici olduğunun açıklanmadığını, müvekkilinin sürücü .... ’u seçerken gerekli özeni gösterdiğini, mahkemenin TBK’nın 66.maddezsinde düzenlenen “adam çalıştıranın sorumluluğu” hususunu da hiç irdelemeden karar verdiğini, vekil edeninin bir kusurunun olmaması sebebiyle, bu kadar fazla bir külfet altına sokulmasının hiçbir vicdan ve hakkaniyet ile bağdaşır yanı olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Buna göre adam çalıştıranın sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türlerinden özen sorumluluğudur. Başka bir deyişle adam çalıştıranın sorumluluğunun kaynağı, adam çalıştıranın çalışanlarını seçerken ve onları çalıştırırken çalışanlar üzerindeki denetim ve gözetim ödevini yerine getirmemesine, kanun tarafından kendisine yükletilen bu tür objektif bir ödevi ihlal etmesine dayanmaktadır (Eren, Fikret; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara, 2017, s. 643). 26. Adam çalıştıran, yapılacak iş için uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seçmekle yükümlüdür. Seçeceği yardımcı kişinin yapacağı iş için vasıflı, yeterli eğitim görmüş, yeni bilgi, yöntem ve tekniği özümsemiş ve izlemiş olmasını arayacaktır. 27. Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmadığı için sorumluluk, kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır....
