Her ne kadar Mahkemece, ceza yargılaması neticesinde davacının beraatine, kalfa ...ın cezalandırılmasına karar verildiği, böylece davacının kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K'nun 55.maddesi (6098 sayılı TBK'nun 66. maddesi) uyarınca davacı eczacı, çalıştırdığı kalfanın eylemlerinden sorumlu olduğu gibi davalı Kurum ile imzalanan sözleşmenin tarafı olduğundan sözleşmeye aykırılık halinde uygulanacak işlemler de davacı hakkında uygulanacaktır. Mahkemece, adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin hükümler gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
in kusurunun olduğu tespit edilse dahi müvekkilinin BK'nun 66 ve devamı maddeleri gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereğince kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, davalının işletmesinin çalışma düzeni, zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu, reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 11.500,00 TL nin taleple bağlı kalınarak 03/10/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu madde gereğince, adam çalıştıranlara genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü yüklenmiş ve adam çalıştıranın bir özel hukuk ve bağımlılık ilişkisi içerisinde çalışanlarının kendilerine bırakılan işleri gördükleri sırada hukuka aykırı bir fiille üçüncü kişilere vermiş oldukları zarardan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre adam çalıştıranın sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türlerinden özen sorumluluğudur. Başka bir deyişle adam çalıştıranın sorumluluğunun kaynağı, adam çalıştıranın çalışanlarını seçerken ve onları çalıştırırken çalışanlar üzerindeki denetim ve gözetim ödevini yerine getirmemesine, kanun tarafından kendisine yükletilen bu tür objektif bir ödevi ihlal etmesine dayanmaktadır (Eren, Fikret; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara, 2017, s. 643). Adam çalıştıran, yapılacak iş için uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seçmekle yükümlüdür....
Maddesi (TBK'nun 66) hükmü gereğince adam çalıştıran, çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören kişinin adam çalıştıranın bir başka çalışanı olması sonuca etkili değildir. Yine, 2918 sayılı KTK'nun 85/1. maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, doktrinde ve uygulamada işletenin bu tür sorumluluğunun bir tehlike sorumluluğu olduğu kabul edilmiştir. Bu tür sorumluluğun oluşması için motorlu bir taşıt aracının karayolunda bir zarara sebep olması, sonra bu zararın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında meydana gelmiş olması ve nihayet zarar ile aracın işletilmesi arasında uygun bir nedensellik bulunması yeterlidir. Somut olayda, davacının davalının işleteni olduğu otobüste muavin olarak çalıştığı sırada yine davalının istihdam ettiği sürücünün %100 kusuru ile trafik iş kazasının meydana geldiği ve davacının yararlandığı anlaşılmaktadır....
Başka bir söyleyişle davacının halefi olduğu alacağın kaynağı haksız fiildir. 6098 sayılı TBK'nın 49- (1) maddesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu ve özen sorumluluğu hallerinden "adam çalıştıranın sorumluluğu"nu düzenleuen 66- (1) maddesinde de; adam çalıştıranın, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. Eldeki uyuşmazlıkta; davalı şirkete ait aracın 18/06/2016 tarihinde Melen Barajı şantiye sahasında geri manevra yaparken davacı sigorta şirketine sigortalı 34 XX 842 plaka sayılı araca çarpması sonucunda hasarlandığı görülmektedir....
GEREKÇE: Dava, adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Yargılama sırasında 16/05/2019 tarihli duruşmada davacı vekili "İcra dosyasına yatırılan alacak dava tarihinden sonra tahsil edildiğinden dava tarihindeki haklılık durumunun tespiti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesini " talep etmiştir. Her ne kadar, davalı ... görevlisi tarafından yapılan tebligatlar usulüne uygun değil ise de; dava tarihi itibariyle davacının zarar doğmadan bu davayı açtığı, zararın doğması için davalı ... elemanı tarafından yapılan usulsüz tebligat nedeni ile davacının alacağına kavuşamaması gerektiği, dava tarihi itibariyle bu durumun oluşmadığı ve zararın henüz doğmadığı, davalının bu nedenlerle davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmıştır....
Ticaret A.Ş’nin sorumluluğunun ise Borçlar Kanunu’nun 55. maddesi hükmünde öngörülen adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğundan kaynaklandığı, davalıların davacıya karşı sorumluluğunun Borçlar Kanunu’nun 51/2 maddesi hükmünde öngörülen eksik teselsül olduğu, davalılar arasında zorunlu arkadaşlık bulunmadığı kuşkusuzdur. Mahkemece verilen kısmen kabule ilişkin önceki günlü hüküm davalı...Yapı Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmemekle bu davalı aleyhine hükmedilen miktar yönünden davacı taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu olgular gözetildiğinde önceki hükmü temyiz etmeyen davalı...Yapı Taah. San. Tic. A.Ş’nin diğer davalı ... Ticaret A.Ş. yararına yapılan zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğine ilişkin bozmadan yararlanamayacağı, davacı taraf yararına doğan usuli kazanılmış hak gözetildiğinde artık davalı...Yapı Taah. San. Tic. A.Ş. aleyhine önceki günlü hükümde belirtilen miktardan daha az bir tazminata hükmedilemeyeceği kuşkusuzdur....
Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür." Buna göre; adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi gerekecektir. Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa ile adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2018/1598 E 2019/5590 K sayılı emsal kararında; "adam çalıştıranın sorumluluğu olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 66. maddesinde; ''Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre; adam çalıştıran ile zarar veren kimse arasında bir çalıştırma ilişkisi bulunması halinde TBK'nun 66.maddesi uyarınca sorumluluk söz konusu olacaktır. Bilindiği gibi adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu değil, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır. Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2022/385 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ------DAVA DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda kimlikleri yazılı taraflar arasında görülmekte olan iş bu dava dosyasının ve birleşen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı 23/02/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, dosya incelendi....
