Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın gerek mahkeme, gerekse BAM kararında açıkça adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu olarak belirlenmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 21/02/2020 gününde oy birligiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın temyiz edenin sıfatına göre adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 17. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 09/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre; adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi gerekecektir. Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa ile adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğmaktadir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın BK’nun 55. maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu ve haksız fiil hükümleri kapsamında kendisine keşideci tarafından iade olunan ve aralarında dava konusu çekin de bulunduğu çekleri muhafazada gerekli özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğu, dava konusu zararın doğmasında davalı banka yanında, davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, tarafların kusur oranlarının %50 olduğu gerekçesiyle çek bedeli ....300,00 TL’nin yarısı olan ....650,00 TL üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığı, manevi tazminatın yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
nın adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna dayanan haksız fiil sonucu bedensel zararının maddi ve manevi tazmini davasının tam kabulüne, 2-49.950,21 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Başkanlığından olay tarihi olan 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 3-6.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ... Başkanlığından olay tarihi olan 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.865,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
için toplam 46.318,45 TL maddi tazminatın ve tüm davacılar için toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza elektrik hattı ile ilgili yapılan çalışma sırasında iş makinesinin davacı ...'in sürücüsü diğer davacıların içinde bulunduğu araca çarpması sonucunda meydana gelmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre iş makinesini kullanan davalı ... tamamen kusurludur. Mahkemece davalı sürücü ve araç işleteni davalı ... İnş. Ltd. Şti zarardan sorumlu tutulmuştur....
Buna göre, adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bu koşulların varlığı halinde çalıştıranın kendisine yükletilmiş olan özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve zararın bu yüzden meydana geldiği kabul edilmektedir. Bu sorumluluk karinesinin çürütülebilmesi için yasa koyucu adam çalıştıranlar için kurtuluş beyyinesi hakkını tanımıştır. Adam çalıştıran, çalışanın seçiminde, işteki bilgi ve yetişkinliğine, beden ve fikir yeteneklerine, ahlak ile ilgili durumuna ve güven verici olup olmadığına dikkat ve özen göstermek zorundadır. Adam çalıştıran talimat vermede ve denetlemede gerekli özeni gösterdiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulur. Dava konusu olaya ilişkin olarak, Beyoğlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi' nin 2007/1349 Esas sayılı dosyası ile davalı T3 hakkında cinsel taciz suçundan "Hapis Cezasına" hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir....
(Yargıtay HGK'nun 17/09/2008 tarih, 2008/4/564 Esas, 2008/536 Karar). 6098 Sayılı TBK'nun 66 maddesine göre; ''Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür." Buna göre; adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi gerekecektir....
Buna göre; adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi gerekecektir. Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa ile adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğmaktadir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
